Справа № 2/0528/2801/2012
30 липня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніній В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем не менш п'яти років до відкриття спадщини та усунення спадкоємця від спадкування за законом,
У провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем не менш п'яти років до відкриття спадщини та усунення спадкоємця від спадкування за законом.
18 липня 2012 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карпенко О.М. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем не менш п'яти років до відкриття спадщини та усунення спадкоємця від спадкування за законом. Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Карпенко О.М. слухалась цивільна справа № 2/528/563/2012 за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, у якій рішенням суду від 24 січня 2012 року цивільний позов ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволений. У апеляційній інстанції дане рішення скасовано. Враховуючи, що суддею Карпенко О.М. ухвалене рішення на користь ОСОБА_3, дане рішення скасовано судом апеляційної інстанції, просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому судді.
Розглянувши представлену суду заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Карпенко О.М.
Судом встановлено, що суддею Карпенко О.М. слухалась цивільна справа № 2/528/563/2012 за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.
У вказаній справі рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2012 року цивільний позов ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволений.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у справі № 22ц-0590/3493/12 від 05 квітня 2012 року дане рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.
Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суд враховує, що у вказаній справі позивачкою виступала ОСОБА_3, що виступає позивачкою у поточному цивільному процесі, пред'явлений нею позов було задоволено судом першої інстанції, однак рішення скасовано судом апеляційної інстанції. Виходячи з того, що мають місце обставини, що потенційно викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід судді Карпенко О.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 20, 23, 24, 210 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карпенко О.М. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем не менш п'яти років до відкриття спадщини та усунення спадкоємця від спадкування за законом -задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвалу надруковано в нарад чий кімнаті в одному примірнику
Суддя: