Справа 120/1250/12 року
02 серпня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,
представника позивача Колінько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося в червні 2012 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 32-2/03/08-Ск, отримано у Відкритому акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 546000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2012 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 427750,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 73276,27 грн., а також пені по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 45990,57 грн. та пені по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 36361,77 грн., а всього 628378,61 грн.
У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідачка не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Кредитпромбанк» просить стягнути з ОСОБА_2, вищезазначену суму та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача Колінько Н.О. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 32-2/03/08-Ск від 18 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, зобов'язалося надати ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 546000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (арк. справи 9-11).
Згідно умов вказаного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісійні та пеню на умовах, передбачених договором.
Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.
ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2012 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 427750,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 73276,27 грн., а також пені по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 45990,57 грн. та пені по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 36361,77 грн., а всього 628378,61 грн., що підтверджується розрахунком боргу (арк. справи 4-7, 8).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, з умов укладеного кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
З урахуванням встановлених обставин щодо наявності вини відповідача у невиконанні зобов'язання перед позивачем, відмови ОСОБА_2 в односторонньому порядку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення відсотків та пені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Перевіривши арифметичний розрахунок позивача судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за відсотками та пені підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 3219,00 грн., оскільки підстав для звільнення ОСОБА_2 від судових витрат судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 472750,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 73276,27 грн., пеню по простроченій заборгованості за кредитом в розмірі 45990,57 грн., пеню по простроченій заборгованості за процентами в розмірі 36361,77 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3219,00 грн., а всього 631597,61 (шістсот тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім гривень 61 копійка) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя М. Сич