Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1552/11
Категорія 6
08 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Забродського М.І.,
Трояновської Г.С.,
при секретарі судового
засідання Григорович А.М.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4
на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 27 квітня 2011 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво,
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване приміщення аптеки загальною площею 90,2 кв.м. вартістю 18482 грн., розташоване по АДРЕСА_1. При цьому посилалася на те, що є користувачем земельної ділянки, на якій зведене зазначене приміщення, та забудова не порушує будь-чиїх прав.
Ухвалою судді Попільнянського районного суду від 27 квітня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження в справі за її позовом до Попільнянської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво.
У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що підстав для відмови у відкритті провадження не було.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
Справа №22ц/0690/1552 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Городиський С.С.
Категорія 6 Суддя-доповідач Миніч Т.І.
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів позову вбачається, що з листопада 2001 року позивачка у встановленому законом порядку зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та всі погодження щодо зведення спірної забудови їй надавалися як приватному підприємцю (а.с.20). Тобто, порушений ОСОБА_3 спір стосується захисту прав суб"єкта підприємницької діяльності.
Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі, оскільки загальному судові заявлений спір не підвідомчий. За вирішенням цього спору позивачці належить звертатися до господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Попільнянського районного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: