Справа 0308/2173/2012
Номер провадження 8/0308/8/2012
30 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді - Олексюка A.B.,
при секретарі - Грибан Ж.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Інтернафта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2011 року у справі № 2-6742/11 позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»в користь ОСОБА_2 -996746,27гривень боргу за договором позики, 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.44, 45).
Рішення суду набрало законної сили.
Представник ТзОВ НВП «Інтернафта»Безрукавий Д.О. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що їм стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»від 25.01.2011 року.
Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що: з 2008 року до 28.06.2011 року ОСОБА_4 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта», з часткою 50% у статутному капіталі, яка становить 750 000,00 грн.
25.01.2011 року було проведено збори учасників товариства та прийнято рішення зборів яке оформлене протоколом №5/2, з порушенням вимог закону та установчих документів, зокрема порядку проведення зборів, внаслідок чого ОСОБА_4 був позбавлений права приймати участь у зборах. Натомість у протоколі зазначено присутність та голосування на них. Проте, як видно з матеріалів справи, в той час позивач перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Одеса.
Позов ОСОБА_4 до Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»був задоволений і визнано недійсним протокол рішення зборів учасників ТзОВ Науково-виробничого підприємства «Інтернафта».
Оскільки протокол зборів учасників ТзОВ НВП «Інтернафта»від 25.01.2011р. № 5/2 був підставою укладання договору безпроцентної позики від 27.01.2011р., то недійсність протоколу зборів учасників ТОВ НВП «Інтернафта»тягне за собою недійсність договору безпроцентної позики від 27.01.2011р.
Також, як вбачається з матеріалів справи № 2-6742/11 під час судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також що він не заперечує проти задоволення позову.
Дана обставина не відповідає дійсності, так як на момент так як на момент слухання справи, а також під час розгляду справи жодному з робітників підприємства не були, а також не могли бути відомі обставини даної цивільної справи. Про що свідчать судові повістки, які надсилалися на адресу ТОВ НВП «Інтернафта»від 13.10.2011 року, які жоден із співробітників не отримував.
Відповідно до Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»№15 від 04.09.2011 року були відкликані усі довіреності на представництво інтересів підприємства. Таким чином розгляд справи № 2- 6742/11 був здійснений без участі уповноважених представників Відповідача, відповідач належним чином про розгляд справи попереджений не був і рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Також слід зазначити, Відповідач не має у своєму розпорядженні первинної бухгалтерської документації, яка би підтверджувала надання підприємству позики з боку Позивача, а саме: платіжного доручення № @2PL143169 від 27.01.2011 року на суму 3000,00 грн.; платіжного доручення № B0218Y4LG4 від 18.02.2011 року на суму 5000,00 грн.; платіжного доручення № B0225SRSTG від 25.02.2011 року на суму 15000,00 грн.; платіжного доручення № @2PL185289 від 01.04.2011 року на суму 747400,00 грн.; платіжного доручення № @2PL431001 від 06.05.2011 року на суму 2000,00 грн.; платіжного доручення № @2PL561185 від 20.05.2011 року на суму 5000,00 грн.; платіжного доручення № @2PL980974 від 16.06.2011 року на суму 145000,00 грн.; платіжного доручення № @2PL447219 від 17.06.2011 року на суму 3681,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 28.01.2011 року на суму 8882,28 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 04.02.2011 року на суму 8234,97 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 22.02.2011 року на суму 1 950,34 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 09.03.2011 року на суму 1563,83 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 22.03.2011 року на суму 1 590,86 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 07.04.2011 року на суму 1 286,33 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 22.04.2011 року на суму 2 728,45 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 30.04.2011 року на суму 12000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 06.05.2011 року на суму 22074,58 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 20.05.2011 року на суму 4150,97 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 08.06.2011 року на суму 3236,52 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 23.06.2011 року на суму 2966,14 грн.
Оскільки колишнім директором ОСОБА_5 зазначені документи не передавалися керівництву Відповідача і по бухгалтерській документації не проведені. Належним чином зазначені документи під час розгляду справи № 2-6742/11 судом не вивчалися.
Просить переглянути рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-6742/11у зв'язку з нововиявленими обставинами. На період розгляду справи зупинити виконавче провадження, порушене 04.11.2011р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Рожнятівського управління юстиції Івано-Франківської області на підставі виконавчого листа № 2-6742/11 від 18.10.2011 року. В задоволені позову відмовити. Судові витрати покласти на Позивача.
Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву представника відповідача про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-6742/11у зв'язку з нововиявленими обставинами безпідставною з підстав зазначених в запереченні. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій просить слухання справи відкласти в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання, однак не представляє суду доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання.
Відповідно до ст..365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутності представника відповідача.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.
В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Відповідно до п. 6 Постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначеною частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеною тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані в заяві про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами від 01 лютого 2012 року представником відповідача підстави не підпадають під критерії визначені в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які вказує Відповідач були йому відомі на момент розгляду справи №2-6742/11 Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Суд не вважає посилання представника відповідача на те, що представник ТОВ НВП "Інтернафта" ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень представляти інтереси підприємства згідно поданої суду довіреності №16/05/11 від травня 2011 року, оскільки його довіритель - директор ТОВ НВП "Інтернафта" ОСОБА_5. на час винесення рішення від 18 жовтня 2011 року був звільнений з посади згідно наказу №15 від 04 вересня 2011 року, як на новоявлену обставину з тих підстав, що законодавством не передбачено підстави припинення представництва юридичної особи, як звільнення посадової особи, яка видала від юридичної особи довіреність за якою здійснюється представництво. Окрім того, на момент винесення рішення по даній справі - 18.11.2011 року відповідачу було відомо про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ НВП «Інтернафта», оскільки наказ про звільнення останнього було видано 04.09.2011 року.
Також суд не приймає посилання представника відповідача на ту обставину, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2011 року було визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ НВП "Інтернафта", оформлене протоколом № 5/2 від 25 січня 2011 року, оскільки така обставина не існувала на момент прийняття рішення по справі № 2-6742/11 і не може бути визнана судом нововиявленою обставиною для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»про стягнення заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2011 року.
Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що жодному з робітників ТОВ НВП "Інтернафта" на момент слухання справи № 2-6742/11 не були, а також не могли бути відомі обставини даної справи, оскільки жоден із співробітників не отримував судових повісток по даній справі, а також на відсутність документів які б підтверджували надання позики, так як дані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»про стягнення заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки згідно п. 5 Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Інтернафта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк