Cправа № 0124/5362/2012
№ 8/0124/38/2012
03 серпня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-198/2010 за нововиявленими обставинами,
Заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 11 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-198/2010, згідно з яким позов заступника прокурора м. Ялта в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим задоволено частково. Визнано незаконним рішення Алупкінської міської ради від 12.08.2008 року № 16/29 «Про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд і будівель». Визнано недійсним та скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 523346 від 21.04.2009р., виданий ОСОБА_1 площею 0,1000га, розташовану АДРЕСА_1 В іншій частині вимог відмовлено. Вказане рішення залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 березня 2012 року.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що заявнику випадково, від третіх осіб стало відомо, що позивача по справі - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель АР Крим ліквідовано в період розгляду зазначеної справи. Надані законом повноваження, на підставі яких було заявлено позовні вимоги, припинились у Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим та у її територіальних органів.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав.. У минулому судовому засіданні заяву підтримала.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. У минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування удового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року позов заступника прокурора м. Ялта в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим задоволено частково. Визнано незаконним рішення Алупкінської міської ради від 12.08.2008 року № 16/29 «Про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд і будівель». Визнанго недійсним та скасувано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 523346 від 21.04.2009р., виданий ОСОБА_1 площею 0,1000га, розташовану АДРЕСА_1 В іншій частині вимог відмовлено (т.с.1, а.с.152).
Справа неодноразово переглядалась в порядку апеляційного та касаційного провадження.
Так, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28 листопада 2011 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року скасовано, та ухвалене нове рішення яким у задоволенні позову заступника прокурора м Ялти в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1, третя особа - Ялтинський гірсько - лісовий природний заповідник, про визнання недійсним та скасування рішення Алупкінської міської ради від 12 серпня 2008 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено (т.с.2, а.с.270-272).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 березня 2012 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 листопада 2011 року скасовано, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року залишено в силі (т.с.2, а.с.301-303).
Заявник при зверненні до суду посилався на той факт, що в період розгляду справи постановою Кабінету міністрів України від 26 серпня 2009 року постанова КМУ від 25 грудня 2002 року №1958 «Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель» визнана такою, що втратила чинність.
Постановою Кабінету міністрів України від 30 вересня 2009 року постанову КМУ від 26 серпня 2009 року доповнено пунктом №4 про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель. Одночасно постановлено утворити комісію з ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель.
Тобто, на думку заявника, оскільки зазначена комісія не брала участь у справі, то рішення підлягає скасуванню.
Однак, з наданих суду матеріалів та пояснень представника заявника вбачається, що заявник, в період розгляду зазначеної справи знав про припинення діяльності Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.
Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.
Ст. 213 ЦПК України, встановлює вимоги законності і обґрунтованості судового рішення, а тому незаконність і необґрунтованість судового рішення є визначальними для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України, а пов'язана з визначенням процесуального статусу особи протягом розгляду справи.
У зв'язку з вищевикладеним, заява про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-198/2010 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361,362 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-198/2010 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: (підпис) з оригіналом згідно
Суддя: секретар: