7 серпня 2012 року
Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого -судді Гнатюка О.М.
при секретарі Зайцевої Я.О.
з участю прокурора Смірнова Д.О.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місту Торезі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України, -
До Торезького міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні підстави та мотиви до відмови в порушенні кримінальної справи, дослідча перевірка проведена органом дізнання із грубим порушенням вимог ст. ст. 22, 97 КПК України, заявник не опитаний за сутністю вчиненого злочину і від нього не отримані докази -документи, що прямо вказують на вчинення злочину саме братами ОСОБА_3. Заявник просить скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України. Зазначив, що копія оскаржуваної постанови йому не була вручена.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в наданій скарзі, просив скасувати постанову. На думку ОСОБА_1, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінально справи за його заявою не містить вмотивованих висновків за результатами аналізу зібраних та перевірених даних, що вказували б на відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Щодо зауважень прокурора про відсутність предмету оскарження, оскільки згадана постанова скасована постановою прокурора міста Тореза, то вважає це не є перешкодою в розгляді його скарги. Заявник пояснив, що за його скаргами на постанови органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, які раніше розглядалися Торезьким міським судом і ухвалювалося рішення про відмову в задоволенні його скарги у зв'язку із відсутністю предмету оскарження, оскільки зазначені постанови вже були скасовані прокурором, надалі скасовувалися апеляційним судом із зауваженнями про необхідність розгляду скарги. Окрім цього, заявник звернув увагу на те, що прокурор при скасуванні постанови послався на різні статті КПК, зокрема -100 та 227 КПК України, між тим вимоги цих статей дотримані не були, оскільки ст. 100 КПК України передбачає при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором ухвалення рішення про порушення кримінальної справи, а ст. 227 КПК України стосується повноважень прокурора з нагляду за дотриманням закону органів дізнання та досудового слідства по вже порушеним кримінальним справам. Просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2012 року та винести окрему ухвалу на адресу прокурора міста Тореза та Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Прокурор висловив думку, що оскільки оскаржувана постанова вже скасована, то предмет оскарження відсутній, просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, висновок прокурора, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли з Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 була ухвалена 15 травня 2012 року. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав 13 липня 2012 року. Скарга надійшла до суду 16 липня 2012 року. Тобто строк оскарження пропущений не з вини заявника і має бути поновлений.
Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В частині першій зазначеної статті перелічені приводи для порушення кримінальної, одним з яких є заяви окремих громадян.
В даному випадку підставою для проведення перевірки з'явилася заява ОСОБА_1 до Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 травня 2012 року із проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За цієї заявою була проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України і за її результатами ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи має бути складена відповідно до вимог ст.ст.99 і 130 КПК України, тобто вмотивованою. Це означає, що описово-мотивувальна частина постанови має містити обґрунтування з обов'язковим посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону, необхідний аналіз відповідної статті Загальної частини КК України. Обов'язковість мотивації прийнятого рішення витікає з того, що кожна із зацікавлених осіб має мати можливість зрозуміти, які міркування покладені в основу прийнятого рішення, що ще є й суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати ці права.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи має бути чітко визначено які саме обставини, матеріально-правові або процесуальні виключають порушення кримінальної справи, що може бути обґрунтоване лише достатньо детальним аналізом даних, які були встановлені під час перевірки.
Відповідно ж до ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Щодо вказаної заяви перевірка була проведена неповно, усі обставини події об'єктивно з'ясовані не були. Перевірка проводилася формально, оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки фактично за заявою не був опитаний заявник, не були опитані інші особи. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2012 року в описово-мотивувальній частині містить хронологію подій дослідчої перевірки, а не обставини, що були встановлені. Окрім цього, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки містить в собі невизначеність щодо ухваленого рішення. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, орган дізнання зазначає, що остаточне рішення буде ухвалено по отриманні відповідей з Ворошилівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та ДПІ м. Тореза.
Таким чином, аналіз матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, самої постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України свідчить про те, що перевірка щодо заяви ОСОБА_1 проведена неповно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, не вмотивована, що є порушенням ст.ст.99, 130 КПК України.
Постанова прокурора міста Тореза від 16 липня 2012 року про скасування постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України не може бути скасована в межах розгляду дійсної скарги, оскільки не входить до предмету розгляду. В той же час, суд вважає, що порушення процесуального законодавства при ухваленні постанови прокурором, на які вказує заявник, можуть стати підставою для скасування постанови прокурора у разі її оскарження вищому прокурору, а скасування судом оскаржуваної постанови органа дізнання буде належним захистом прав і інтересів заявника.
За означених обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 236-1, 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України задовольнити.
Постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 КК України скасувати і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд.
Суддя О.М. Гнатюк