25.07.2012
2\ 514\1275 / 2012
25 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бодарацької В.Н.
представника 3-ї особи Бабійчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська»,3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля , про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 21 червня 2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 30000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування вимог позивач зазначив , що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті « Білозерська» починаючи з 1998 року по 8 жовтня 2011 року начальником дільниці монтажно - ремонтних робіт , начальником дільниці підготовчих робіт. Робота проходила в шкідливих і небезпечних підземних умовах на підприємстві вугільної промисловості на протязі довгого часу . Внаслідок умов праці , що склались на даному підприємстві, отримав професійне захворювання - пневмоконіоз , антракосілікоз, хронічний бронхіт, легеневу недостатність .
Згідно довідки МСЕК від 28 лютого 2012 року йому в зв»язку з професійним
захворюванням встановлено втрату 50 % професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково.
Внаслідок отриманого на виробництві захворювання йому спричинено моральної шкоди . Професійне захворювання привело до ушкодження здоров»я , яке значно погіршилось, призвело до порушення його особистих немайнових прав , завдало моральних страждань . Порушена нормальна життєдіяльність , він втратив місце роботи , змінився спосіб життя , став інвалідом, вимушений постійно звертатись за медичною допомогою. Тому просить відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду і стягнути вказану грошову компенсацію
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 . і просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська» , діюча за довіреністю юрисконсульт Бодарацька В.Н. позов не визнала . Посилається на те, що у відповідності до Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, затвердженого наказом МОЗУ № 212 від 22 листопада 1995 року та зареєстрованого в МЮУ 22 березня 1996 року, підставою визначення моральної шкоди має бути висновок МСЕК. Між тим висновок МСЕК відносно ОСОБА_5 не містить вказівки про спричинення моральної шкоди. Просить врахувати цю обставину при визначені розміру грошового відшкодування на користь позивача
Представник 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Бабійчук Т.В. пояснила , що цим відділенням здійснюється виплата ОСОБА_1 страхового відшкодування.
Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З обставин справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті « Білозерська» з 10 серпня 1998 року по 8 жовтня 2011 року на посадах начальника дільниць з повним робочим днем в шахті,про що свідчить копія трудової книжки на його ім.» я з відповідними записами про роботу.
Звільнений з роботи 8 жовтня 2011 року на підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП Украиїни через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров»я.
Під час роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 отримав професійне захворювання , що підтверджується актом форми П-4 від 13 лютого 2012 року № 3 розслідування хронічного професійного захворювання .
Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк згідно довідки № 258101 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 встановлено втрату 50 % професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безстроково і визнано інвалідом 3 групи . Згідно даному висновку визнана потреба потерпілого у лікуванні та обстеженні в умовах лікарні професійних захворювань. .
Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року ) роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Як встановлено, позивачу через шкідливі умови праці на шахті « Білозерська» заподіяну шкоду здоров»ю . Вина в цьому відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська», робота на підприємстві якого призвела до утворення професійного захворювання , підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. .
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди правадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Це означає , що правовідносини , що склалися між сторонами по справі, регулюються нормами трудового законодавства , виходячи з того , що Конституційний Суд України в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп2008 остаточно визначив після скасування права застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду їх право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України.
Суд знаходить обґрунтованими і доведеними вимоги позивача ОСОБА_1 про спричинення йому моральної шкоди,оскільки внаслідок професійного захворювання органів дихання сталися зміни в стані здоров»я , що привело до інвалідності. Потерпілий потребує лікарської допомоги , і звертається за потребою у такій допомозі, про що свідчать надані в матеріали справи копії медичних документів. Він відчуває моральні страждання і для організації свого життя вимушений докладати додаткових зусиль .
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що лише висновок МСЕК має бути свідченням спричинення моральної шкоди. Суд виходить з того, що вказаний Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності носить нормативний характер , але не є законом, і в основному стосується предмету втрати працездатності. Крім того, за загальними принципами судочинства наявність обставин , що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, встановлюється доказами .
Такі докази спричинення моральної шкоди позивачем наведені , судом перевірені , і вони підтверджують наявність у нього моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання.
Визначаючи розмір грошового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого , вимог розумності і справедливості , і задовольняє позов в сумі 15000 грн.
На підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта « Білозерська» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 15000 ( п»ятнадцять тисяч) грн..
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .
Суддя Тітова Т. А
25.07.2012