25.07.2012
2\ 0514\1281 / 2012
25 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бодарацької В.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 22 червня 2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 15000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування вимог позивач зазначив , що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем і працював електрослюсарем підземним
25 січня 2011 року на робочому місці с ним стався нещасний випадок , внаслідок якого отримав черепно - мозкову травму , струс головного мозку. По цій травмі він знаходився на лікуванні , а потім був звільнений з роботи на підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП України за станом здоров»я. За результатом огляду у МСЕК йому встановлено утрату 40 % професійної працездатності і визначена 3 група інвалідності .
Йому також спричинено моральної шкоди , оскільки порушена нормальна життєдіяльність , змінився спосіб життя , бо не в повній мірі працездатний . Тому просить відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду і стягнути вказану грошову компенсацію
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 участі не приймав. Звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує .
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави.
Представник відповідача ТДВ» Шахта « Білозерська» , діюча за довіреністю юрисконсульт Бодарацька В.Н. позов не визнала. Посилається на те, що у відповідності до Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, затвердженого наказом МОЗУ № 212 від 22 листопада 1995 року та зареєстрованого в МЮУ 22 березня 1996 року, підставою визначення моральної шкоди має бути висновок МСЕК. Між тим висновок МСЕК відносно ОСОБА_3 не містить вказівки про спричинення потерпілому моральної шкоди. Крім того зазначила на обставини нещасного випадку, що травма сталася через необережність постраждалого внаслідок його падіння Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З обставин справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 . знаходився у трудових відносинах з відповідачем , у якого працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті з 26 липня 2000 року по 24 травня 2011 року ,про що свідчить копія трудової книжки на його ім.» я з відповідними записами про роботу.
Під час роботи на даному підприємстві внаслідок нещасного випадку, який стався 25 січня 2011 року , що підтверджується актами форми Н-5 і Н-1 № 5 від 27 січня 2011 року, ОСОБА_3 був травмований .
Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк згідно довідки № 120491 від 22 травня 2012 року постраждалому встановлено втрату 40 % професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва на строк два роки. Цим висновком визнана потреба в лікуванні, протипоказана важка фізична праця та в підземних умовах.
Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року ) роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Як встановлено, позивач отримав виробничу травму . Вина в цьому відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська» , за час робота на підприємстві якого позивач отримав травму , підтверджується актами розслідування нещасного випадку і актом про нещасний випадок.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди правадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Це означає , що правовідносини , що склалися між сторонами по справі, регулюються нормами трудового законодавства , виходячи з того , що Конституційний Суд України в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп2008 остаточно визначив після скасування права застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду їх право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України.
Суд знаходить обґрунтованими і доведеними вимоги позивача ОСОБА_3 про спричинення йому моральної шкоди, оскільки йому встановлено частково втрату професійної працездатності , за наслідками травми він позбавився можливості продовжувати трудову діяльність і був звільнений з роботи 24 травня 2011 року за ст.. 40 п. 2 КЗпП України за станом здоров»я , вимушений докладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що лише висновок МСЕК має бути свідченням спричинення моральної шкоди. Суд виходить із того, що вказаний Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності від 22 листопада 1995 року носить нормативний характер відомчої приналежності , але не є законом, і в основному стосується предмету встановлення втрати працездатності. Крім того, за загальними принципами судочинства наявність обставин , що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, встановлюється доказами .
Такі докази спричинення моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 наведені , судом перевірені , і вони підтверджують наявність у нього моральної шкоди внаслідок виробничої травми.
Визначаючи розмір грошового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого , вимог розумності і справедливості , і задовольняє позов в сумі 10000 грн.
На підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта «Білозерська » на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн..
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .
Суддя Тітова Т. А
25.07.2012