Справа № 2-1152/11
2/402/99/2012
Іменем України
"01" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого -судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Позов обґрунтовував тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою, у них є син, на теперішній час шлюб розірвано, син проживає з ним. Під час перебування у шлюбі рішенням сесії Зеленодольської міської ради від 28.02.2007 року йому на сімю з трьох осіб надано квартиру АДРЕСА_1. В квітні 2010 року відповідач покинула вказану квартиру та припинила в ній проживання, тобто не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців. На підставі ст. 61, 63, 71, 72 ЖК України просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом та стягнути понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, який обґрунтовувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, позивачем по первісному позову, від шлюбу мають сина. Під час перебування у шлюбі рішенням сесії Зеленодольської міської ради від 28.02.2007 року на їх сімю надано квартиру АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем є відповідач, позивач по первісному позову ОСОБА_1. В квітні 2010 року відповідач, позивач по первісному позову ОСОБА_1 покинув спірну квартиру та переїхав на проживання до своєї матері, при цьому забрав побутову техніку. Через два місяці і вона залишила спірну квартиру, оскільки в ній не можливо було в ній проживати. У червні місяці вона вирішила повернутись до свого житла, проте дізналась, що відповідач ОСОБА_1 самовільно змінив ключі на дверях, у зв'язку з чим вона не могла потрапити до квартири. Вона зверталась до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про порушення кримінальної справи, проте їй відмовили в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зустрічний позов не визнав та пояснив, що перебував у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають сина, проживали у квартирі АДРЕСА_1. Потім він дізнався, що відповідач зраджує йому у зв'язку з чим взяв перші необхідні речі поїхав до своєї матері. На наступний день він повернувся до квартири, відповідач також покинула квартиру, згодом він замкнув квартиру на два ключі, другого ключа у відповідача не було, таким чином відповідач не мала можливості потрапити до квартири. Потім по дзвінку відповідача він приїхав відчинив двері та надав можливість їй забрати речі. Він не чинив їй перешкод у користуванні житлом, оскільки відповідач не говорила йому про те, що має намір проживати у спірній квартирі, оскільки самостійно переїхала проживати до гр.. ОСОБА_8. Тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житлом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позов первісний підтримав та просив його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка є одночасно позивачем по зустрічному позову, позов первісний не визнала, зустрічний підтримала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 самостійно покинув проживання в квартирі, взяв всі побутову техніку, таким чином у неї не було можливості проживати, навіть готувати їжу. Через те, що позивач покинув її вона переживала, а згодом припинила проживання у спірній квартирі. Потім, коли вона повернулась до квартири, вона зрозуміла, що квартира зачинена на два замки, хоча раніше вони користувались одним і від другого замка у неї ключів не було. вона зателефонувала позивачеві той підтвердив, що зачинив квартиру і приїхав та відчинив її щоб вона забрала свої речі. Згодом частину її речей які залишились він перевіз до її бабусі. Вона дійсно не проживала у квартирі, оскільки у неї не було ключа від другого замка. Іншого житла й неї немає тому вона пропонувала позивачеві надати їй інше житло, або надати можливість проживати у спірній квартирі, відповідач погоджувався, але потім сказав, що вона нічого не отримає. У зв'язку з цим вона звернулась до міліції. Просить задовольнити її позов, у задоволені первісного позову просить відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічний підтримав та просив задовольнити.
Третьою особою Зеленодольською міською радою надано відгук на позов та просили справу слухати у відсутності представника.
Представник третьої особи органу опіки та піклування надав заяву про слухання справи у відсутності представника.
Представник третьої особи КП «ЗМВ»у судове засідання не з'явився про час та місце повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.
У зв'язку з чим справу розглянуто без участі представників третіх осіб.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що зі слів гр.. ОСОБА_1 йому відомо, що гр.. ОСОБА_2 з квітня 2010 року не проживає у спірній квартирі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з квітня 2010 року, вона сама з матір'ю позивача у квітні заходила до квартири, то з обстановки в квартирі було зрозуміло, що ОСОБА_2 покинула проживання в цій квартирі.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені наступні обставини.
З рішення виконавчого комітету від 21.02.2007 року № 44-2.3. встановлено, що даним рішенням затверджено протокол № 2 від 20.02.07 року засідання постійної комісії з житлових питань при виконкомі Зеленодольської міської ради, згідно якого прийнято рішення трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 надати ОСОБА_1 на склад сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знято з квартирної черги.
З ордеру № 19 від 28.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 сімя якого складається з трьох осіб надано право на заняття трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1.
З паспорту позивача та відповідача встановлено, що вони зареєстровані в квартирі по АДРЕСА_1 з 27.03.2007 року.
Рішенням Апостолівського районного суду від 29.09.2010 року, яке набрало законної сили 11.10.2010 року, шлюб між сторонами розірвано.
У акті депутатського обстеження від 23.11.2010 року вказано, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з квітня 2010 року.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 ркоу встановлено, що 22.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 зверталась до органу внутрішнійх справ з заявою про вжиття заходів до колишнього чоловіка який вигнав її з дому та не дає можливості користування майном.
З відмовного матеріалу вбачається що під час перевірки заяви ОСОБА_2 відібрано пояснення гр.. ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_2 в квітні 2010 року самовільно пішла з квартири, потім, почала самовільно вивозити речі і щоб цього не було він зібрав її речі та перевіз їх її бабусі.
Характеристиками навчальних закладів підтверджено, що позивач ОСОБА_1 займається вихованням сина.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї а ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.
Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особа може бути визнана такою що втратила право на користування житловим приміщенням у разі відсутності її понад встановлені строки, у випадку відсутності її без поважних причин.
Вказаними доказами, а саме актом депутатського обстеження, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, на думку суду достатньо підтверджено, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2010 року.
Проте ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні житлом.
Так, згідно ст. 1 ЖК УРСР громадяни мають право на житло. Це право забезпечується зокрема справедливим розподілом житлової площі.
Згідно ст. 6 ЖК УРСР жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян.
Тому, гр.. ОСОБА_2 реалізувавши право на житло та вселившись в квартиру АДРЕСА_1 отримала право використовувати дане приміщення для проживання.
Згідно ст. 9 ч. 3 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.
А отже гр.. ОСОБА_2 не може бути обмежена у праві користування житлом інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.
Однак в порушення вказаної норми права, позивач ОСОБА_1 здійснив перешкоди гр.. ОСОБА_2 в користуванні житлом, а саме -у червні замкнув квартиру на два ключі, знаючи що в гр.. ОСОБА_2 другого ключа не має.
Дану обставину не заперечував в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1, хоча і вважав свої дії правомірними. При цьому суд погоджується з поясненням ОСОБА_2 про наявність перешкод у користуванні квартирою, наданими на питання представника позивача, про відсутність у неї можливості потрапити до квартири шляхом вибивання дверей.
Ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР визначає, що житлові права громадян охороняються законом.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 на підставі ст. 1, 6, 9, ЖК УРСР підлягає задоволенню, порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом -квартирою АДРЕСА_1, 2, м. Зеленодольськ та передати їй дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири.
Позов ОСОБА_1 на підставі ст. 71, 71 ЖК УРСР задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ОСОБА_2 була відсутня в квартирі понад 6 місяців з незалежних від неї підстав.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 211, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1 та передати їй дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири.
Повний текст рішення виготовити до 14-00 години 05.06.2012 року.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:Н. В. Марченко