27 лютого 2012 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі
головуючого судді - Білоусова М.М.
при секретарі - Миронович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя в особі державного виконавця Васецького Віктора Олексійовича про визнання дій протиправними, визнання акту опису й арешту майна незаконним й скасувати,-
Заявник звернувся до Київського районного суду м. Сімферополь зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя Васецького В.О. щодо противоправності складення акту опису й арешту майна по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7932/2010, виданого 05.08.2011 року на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя, визнання його незаконним та скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що складений акт опису й арешту не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією про проведення виконавчих дій, а також те, що державним службовцем не перевірено, що майно яке описувалося та на яке накладалося арешт належить саме боржнику.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з мотивів, викладених у скарзі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя за довіреністю Савчук Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечувала, зокрема посилаючись на її необгрунтованість.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 року Київським районним судом м.Сімферополя виданий виконавчий лист № 2-7932/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 231710 (двісті тридцять одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп. - суму безпідставно отриманих грошей.
На підставі зазначеного виконавчого листа 29.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 03-21/12299 направлено боржнику ОСОБА_1 та встановлено строк для добровільного виконання.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у надані державним виконавцем строки для добровільного виконання, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання, на підставі чого 01.02.2012 року державним виконавцем Васецьким В.О. було складено акт опису й арешту майна.
Доводи заявника про те, що складений акт опису й арешту не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією про проведення виконавчих дій, не можуть бути прийняти до уваги суду, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 5,7 «Інструкціїї про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999г № 74/5 для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який веде свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні", про що державним виконавцем зроблено відмітку в акті опису й арешту.
Також, 09.03.2011 роки набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», на підставі якого бланки строгої звітності були скасовані, у звязку з чим державним виконавцем був використан бланк, розроблений відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій.
Крім того, як вбачається з копії акту опису й арешту від 01.02.2012 року боржнику ОСОБА_1 було роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби і в суді, про що свідчить його підпис, чим самим було виконано положення ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».
Що стосується доводів заявника про те, що державним службовцем не перевірено, що майно яке описувалося та на яке накладалося арешт належить саме боржнику, то на думку суду вони є необгрунтованими, оскільки державним виконавцем, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 02.12.2010р. було направлено запит в БТІ м. Сімферополя, з отриманої відповіді якого вбачалось, що боржнику на праві власності належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 386-387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя в особі державного виконавця Васецького Віктора Олексійовича про визнання дій протиправними, визнання акту опису й арешту майна незаконним й скасування його - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя М.М. Білоусов