Справа № 1111/6084/12
3/1111/1557/12
30.07.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10-Б класу ЗОШ № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, копія ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутня,
за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вищевказаному протоколі вказано, що 03.06.2012 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Карпати» по вул. кримська в м. Кіровограді, не маючи водійського посвідчення на право керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про особисте отримання судової повістки, причини неявки не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2012 року, матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак беручи до уваги неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та положення ст. 24-1 КУпАП, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Безсмолий