23.07.2012
Справа № 2/1107/850/12
23 липня 2012 року Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Ябчик Н.М.
при секретарі: Гриценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського професійного ліцею, третя особа: профспілкова організація працівників освіти і науки, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась з позовом до суду до Знам'янського професійного ліцею, за участю третьої особи - профспілкової організації працівників освіти і науки, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 2 квітня 2007 року її ( на той час прізвище ОСОБА_1) прийнято на роботу на посаду тимчасово відсутнього працівника -викладача загальноосвітніх дисциплін по строковому трудовому договору до ПТУ-39, що підтверджується наказом №22-к. На зазначеній посаді працювала до 29.06.2007 року. Наказом № 33-к від 27.06.2007 року її перебування на зазначеній посаді продовжено. У 2009 році, у зв'язку з реорганізацією ПТУ-39 шляхом поєднання зі Знам'янським професійним ліцеєм, її звільнено з ПТУ № 39 відповідно до наказу № 27-к від 31.08.2009 року і на підставі заяви в порядку переведення прийнято на роботу до Знам'янського професійного ліцею на посаду викладача історії та основ правознавства у відділенні ліцею, про що було видано наказ № 127-к по Знам'янському професійному ліцею, в якому зазначено про прийняття її на роботу в порядку переведення до відділення Знам'янського професійного ліцею у с. Дмитрівка на посаду викладача історії та основ правознавства згідно тарифікації. Як наслідок зроблено запис за № 4 до її трудової книжки. Таким чином вважає, що адміністрацією Знам'янського професійного ліцею укладено з нею безстроковий трудовий договір, передбачений п. 1 ч.1 ст. 23 КЗпП. На вказаній посаді пропрацювала до 18.04.2012 року. Проте, лише 23.04.2012 року ознайомлена з наказом директора Знам'янського професійного ліцею № 51-к від 18.04.2012 року про звільнення її із займаної посади та роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. З зазначеним наказом не згодна, оскільки звільнення проведено з порушенням норм ст. 40, 43 КЗпП України і в наказі № 127-к від 31.08.2009 року по Знам'янському професійному ліцею немає посилання на те, що вона приймається на роботу тимчасово. За таких обставин вважає, що звільнення її адміністрацією Знам'янського професійного ліцею за п. 2 ст. 36 КЗпП України є безпідставним та незаконним. Просить визнати незаконним наказ директора Знам'янського професійного ліцею №51-к від 18.04.2012 року про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.36 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді викладача історії та основ правознавства Знам'янського професійного ліцею, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5000 грн. та суму вимушеного прогулу в розмірі 1714 грн. 77 коп., суму компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 354 грн. 78 коп., а також судові витрати.
Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги уточнили в частині стягнення суми вимушеного прогулу, а саме просять стягнути з відповідача на користь позивача 2615,67 грн.
Представники позивача в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги підтримали частково. Представник позивача ОСОБА_3 просить визнати незаконним наказ директора Знам'янського професійного ліцею №51-к від 18.04.2012 року про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.36 КЗпП України, поновити останню на роботі на посаді викладача історії та основ правознавства Знам'янського професійного ліцею, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди 5000 грн. та суму вимушеного прогулу в розмірі 2615,67 грн., суму компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 354 грн. 78 коп., а також судові витрати.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали частково лише в частині стягнення 354,78 грн. в іншій частині вимог просили відмовити, оскільки вважають, що звільнення відбулося відповідно до чинного законодавства.
Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 23.07.2012 року не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні, призначеному раніше, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але разом з тим підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивача, яка на той час мала прізвище ОСОБА_1 02.04.2007 року було прийнято на роботу до ПТУ №39 на посаду тимчасово відсутнього працівника -а саме на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін по строковому договору, що підтверджується наказом № 22-к від 02.04.2007 року. Наказом № 33-к від 27 червня 2007 року перебування позивача на посаді викладача загальноосвітніх дисциплін з 30.06.2007 року було продовжено по строковому трудовому договору на час відсутності основного працівника ОСОБА_4, підставою для видання відповідного наказу стала заява позивача. У 2009 році ПТУ-39 шляхом приєднання до Знам'янського професійного ліцею було реорганізовано. Як наслідок позивача наказом № 27 -к від 31.08.2009 року звільнено з посади викладача порядком переведення на посаду викладача Знам'янського професійного ліцею з 31.08.2009 року згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України. Разом з цим прізвище основного працівника, замість якого тимчасово працює позивач, ОСОБА_4 відсутнє. Наказом № 127-к від 31.08.2009 року, на підставі заяви ОСОБА_1, останню прийнято по переводу на роботу до відділення Знам'янського професійного ліцею у с. Дмитрівка на посаду викладача історії та основ првознавства згідно тарифікації з 01.09.2009 року. Наказом № 51-к від 18.04.2012 року позивача -ОСОБА_1 (яка після одруження змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1) на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України звільнено у зв'язку із закінченням строку трудового договору у зв'язку з виходом на роботу основного працівника з відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 18.04.2012 року.
За змістом п.2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку на який його укладено, з посиланням на вимоги п.2,3 ст. 23 КЗпП України, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Відповідно до ч.3 ст. 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.
Між цим, доводи представника відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору), у зв'язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4 з відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 18 квітня 2012 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у наказі ПТУ №39 від 31.08.2012 року за №27-К відсутні відомості щодо звільнення ОСОБА_4 з посади викладача порядком переведення на посаду викладача в Знам'янський професійний ліцей з 31 серпня 2009 року, згідно з п. 5 ст.36 КЗпП України. А заява позивача від 31.09.2009 року, як і наказ директора Знам'янського професійного ліцею від 31.09.2009 року №127-к про прийняття останньої на роботу, не містять відомостей про строковість трудового договору.
За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній посаді.
Підлягають задоволенню також вимоги позивача про оплату заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України та роз'яснень, викладених в п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача підлягає начисленню відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за №100, з послідуючими змінами та доповненнями.
В силу абз. 3, 4 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати обчислення виплат провадиться шляхом множення середньоденного (погодинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (погодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів на число відпрацьованих робочих днів.
В даному випадку ця сума становить 2615 грн. 67 коп.
Вимоги позивача щодо стягнення суми компенсації за затримку розрахунку при звільненні підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Остаточний розрахунок з ОСОБА_1, звільненою 18.04.2012 року, проведено 26.04.2012 року шляхом переведення перерахування грошових коштів на платіжну карту, про що свідчить відповідна виписка з банку. Тобто, розрахунок при звільненні затриманий на шість робочих днів, що суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, відповідачем у добровільному порядку виплачено лише 216,12 грн. Таким чином, сума компенсації за затримку розрахунку при звільнення складає 138 грн.66 коп.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що незаконним звільненням позивачу завдано моральні страждання, які полягають в переживаннях з приводу звільнення, зниження авторитету серед колег по роботі, однак, вважає, що зазначений позивачем розмір є завищеним. Суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Крім того, згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст 23, 36, ст. 47, 116, 117, ст.235,ст 237-1 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ директора Знам»янського професійного ліцею №51-к від 18.04.2012 року про звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача історії та основ правознавства Знам»янського професійного ліцею.
Стягнути зі Знам»янського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул в сумі 2615 грн. 67 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 138 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути зі Знам»янського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з отриманням правової допомоги в розмірі 1000 грн.
Стягнути зі Знам»янського професійного ліцею на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготоволено 28.07.2012 року.
Копія-вірна
Суддя Знам"янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик