Справа № 1101/2354/12
31 липня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Адаменко І.М.,
при секретарі -Остапчук О.С.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23349,33 грн посилаючись на те, що з вини відповідача 07.02.2008р. сталася ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль марки «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта»та застрахований в ВАТ «Страхова компанія «НОВА»за договором добровільного страхування. Оскільки остання здійснила страхову виплату ТОВ «Ілта» в сумі 48849 грн. та в порядку регресу частину вказаної суми в розмірі 25500 грн. погасило ПАТ «СК «Провідна», де застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, тому вважає, що відповідач як винна особа має відшкодувати різницю страхової виплати в сумі 23349,33 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився надавши до суду заяву в якій просить розглянути позов за його відсутності при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав наведених в позовній заяві, додатково письмово пояснюючи, що строк позовної давності позивач не пропустив, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову пояснюючи, що визнає факт події та своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2009 року на а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв, за участю його транспортного засобу марки ВАЗ 2101 та автомобіля ДАФ, але оскільки позивач не поінформував його про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «ДАФ», тому він заперечує суму майнової шкоди, яку вважає вже покритою страховою виплатою ПАТ «СК Провідна», також вказує, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому надав суду відповідну заяву та просить в позові відмовити .
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2008 року між позивачем та страхувальником ТОВ «Ілта»був укладений договір добровільного страхування автомобіля «DAF FT CF 85»державний реєстраційний № НОМЕР_1. ( а.с.5-17).
Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.03.2009 року (а.с.23), з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на 130 км = 129 м. а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 07.02.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «ДАФ». Вказаний факт визнано відповідачем в судовому засіданні.
Згідно договору добровільного страхування від 24.11.2008 року позивач відповідно до звіту №116 про визначення вартості відновлювального ремонту т/з ( а.с.24-48), рахунку - фактури №ТС-0000095 від 05.03.2009 р ( а.с.49) та страхового акта №1961 виплатив ТОВ «ІЛТА»29.05.2009 року за відновлюваний ремонт застрахованого автомобіля «ДАФ»суму страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 48849.33 грн. (а.с. 53-54).
15.06.2011 року позивач звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1, з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 48849.33 грн. Так як виплата ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»була здійснена позивачу 03.08.2011 року в розмірі ліміту за шкоду майну 25500 грн., що є меншою на 23349,33 грн грн. фактичних витрат, тому 15.09.2011 р. позивачем було направлено регресну вимогу відповідачу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 23349 грн.33 коп. ( а.с.60 -61), але ніяких спроб врегулювати це питання з боку відповідача здійснено не було.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди забов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Враховуючи вище встановлені обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача , а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в порядку регрессу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 23349 грн.33 коп, при цьому, суд вважає доводи відповідача щодо застосування до правовідносин строку позовної давності такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у відповідності до ч.6 ст.261 ЦК України за регрес ними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання, в данному випадку з 29.05.2009 року, а не від дати події ДТП як вказує відповідач, тому звернувшись до суду з даним позовом 08.05.2012 року позивач не пропустив строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 233,49 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1191,1194 Цивільного Кодексу України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. ст.10,11, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в порядку регрессу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 23349 грн.33 коп., а також судові витрати в сумі 233,49 грн..
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Адаменко