Дата документу: 24.07.2012
Справа № 2-2957/11
Номер провадження 2/818/556/2012
24 липня 2012 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.
при секретарі Якимової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що 06 грудня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №724. На виконання даного договору позичальник отримав кредит в сумі 163 115,00 гривень строком на 240 місяців до 06.12.2027 року на придбання квартири. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору було встановлено плату в розмірі 14,5 процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит був укладений іпотечний договір № 724-іф від 06.12.2007 року. Предметом іпотеки за договором є квартира, яка розташована у АДРЕСА_1.
Також, в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки № 724-1п від 06.12.2007 року з ОСОБА_2, відповідно до якого повинен відповідати перед банком в солідарному порядку з основним боржником.
Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим сума боргу станом на 23 травня 2011 року складає: за кредитом -156 065 грн. 82 коп. (у тому числі прострочена заборгованість по кредиту -3776 грн. 51 коп.), по відсоткам - 3376 грн. 94 коп. (у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам -63 грн. 09 коп.), пеня за прострочення відсотків -416 грн. 57 коп., пеня за прострочення кредиту 81 грн. 30 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору № 724 від 06.12.2007 року складає 159 940 грн. 63 коп.
Від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми штрафу в розмірі 715 грн. 36 коп., представник позивача в судовому засіданні відмовилась. Також представник позивача зазначив про часткове відшкодування судових витрат у розмірі 400 грн.
Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»суму боргу по кредиту у розмірі 159 940 грн. 63 коп., а також судові витрати, які складаються з суми державне мито в розмірі 1238 грн. 41 гривень, та витрат пов"язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду цивільної спарви у розмрі 120,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, завчасно повідомлялась про день та час розгляду цивільної справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти позову, та зазначає що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2010 року залишено без розгляду вимогу ОСОБА_2 щодо переведення на нього прав та обов"язків за кредитним договором № 724 від 06.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Орджонікідзевське відділення № 7717. Також представник відповідача зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 в період сумісного проживання з ОСОБА_4 з 31.01.2008 року по 24.12.2009 року зобов"язання перед банком виконувались належним чином, крім того на даний час відповідач ОСОБА_1 не мешкає у даній квартирі, здає її в оренду, зобов"язання за кредитним договором не виконує свідомо, у зв"язку з чим представник відповідача ОСОБА_2 просить суд у задоволені позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, був укладено договір про іпотечний кредит №724.
На виконання даного договору позичальник отримав кредит в сумі 163 115,00 гривень строком на 240 місяців до 06.12.2027 року на придбання квартири, що підтверджується також заявою на видачу готівкою № 5288839 від 06.12.2007 року.
За користування кредитом, згідно умов кредитного договору було встановлено плату в розмірі 14,5 процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит було укладено іпотечний договір № 724-іф (реєстровий номер 400) від 06.12.2007р. Предметом іпотеки за договором є квартира, яка розташована у АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.4. договору про іпотечний кредит, банк має право в разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.
Відповідно до п. 5.2. договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03% від суми платежу, за кожний день прострочення.
Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит був укладений договір поруки № 724-1п від 06.12.2007р. з ОСОБА_2, відповідно до якого повинен відповідати перед банком в солідарному порядку з основним боржником.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобов'язання за кредитним договором № 724 від 06.12.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов"язань, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов"язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобов"язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.3.2 договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов"язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов"язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Відповідно до п. 3.3. договору поруки, в разі невиконання поручителем зобов'язань, щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором, поручитель сплачує штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу, що складає 715,36 гривень.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 724 від 23.05.2011 року, сума заборгованості станом на 23 травня 2011 року складає: за кредитом 156 065 грн. 82 коп. (у тому числі прострочена заборгованість по кредиту -3776 грн. 51 коп.), по відсоткам - 3376 грн. 94 коп. (у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам -63 грн. 09 коп..), пеня за прострочення відсотків -416 грн. 57 коп., пеня за прострочення кредиту 81 грн. 30 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору № 724 від 06.12.2007 року складає 159 940 грн. 63 коп.
Відповідно до вимог від 13.01.2011 року, позивач вимагав відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 погасити заборгованість за кредитним договором та попереджав за наслідки непогашення заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_2 стосовно належного виконання відповідачем ОСОБА_2 в період сумісного проживання з ОСОБА_4 з 31.01.2008 року по 24.12.2009 року зобов"язання перед банком, а також то що того на даний час відповідач ОСОБА_1 не мешкає у даній квартирі, здає в оренду житло, суд не бере їх до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_2 як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, а також те що солідарні боржники залишаються зобов"язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов"язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали умови договору про іпотечний кредит №724, суд вважає вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»суми боргу по кредиту у розмірі 159 940,63 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1238 грн. 41 коп., та витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів також в солідарному порядку.
Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 1049 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»суму боргу по кредиту у розмірі -159 940 грн. 63 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати: державне мито в розмірі 1238 грн. 41 коп. та витрат пов"язаних з інформаційно технічним забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: /підпис/ В.О.Макаров