Справа № 801/4382/2012
іменем України
"31" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі його структурного підрозділу - Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
20.04.2012р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 9132,10 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
Представник позивача за довіреністю Лук'яненко П.В. позовні вимоги та обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_3, а також діючий в інтересах позивача прокурор Ємельяненко С.А. позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити з тих підстав, що вважали акт про виявлення порушення побутовим споживачем Правил КЕЕн складений у відсутності свідків та понятих, а померлий ОСОБА_4 підписав його у стані сильного хвилювання; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем цих Правил складений не правильно, а зазначена в ньому сума завищена; позов безпідставний, оскільки зазначена в ньому заборгованість відповідача не стосується і вимоги пред'явлені з порушенням строків позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського РЕМ (далі -БРЕМ, позивач) було виявлено факт самовільного підключення в домоволодінні по АДРЕСА_1 до електромережі позивача. Самовільне підключення здійснено громадянином ОСОБА_4 (далі -боржник), який мешкав за цією ж адресою.
Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричної енергії для населення (далі -ПКЕЕн), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричної енергії між боржником та БРЕМ не укладений.
Факт самовільного підключення було зафіксовано актом № 00106802 від 27.08.2010р. про порушення ПКЕЕн, складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕн представниками БРЕМ (а.с.5). Зазначений акт був підписаний боржником та трьома представниками БРЕМ, а отже, цей акт є дійсним у відповідності до ч. 2 п. 53 ПКЕЕн.
Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом № 247 від 30.08.2010р. в присутності боржника ОСОБА_4, останнього визнано причетним до порушення ПКЕЕн та визнано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у відповідності до п. 3.4 за формулою (3.2) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика) (а.с.7, 8). На комісії боржник з протоколом та розрахунком ознайомився та їх підписав, і в подальшому боржник та відповідач по справі зазначені рішення комісії, протокол її засідання та вказаний розрахунок не оскаржували та не надали будь-яких доказів на спростування їх висновків.
Згідно зазначеного розрахунку боржнику нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн за період з 28.08.2007р. по 27.08.2010р. на суму 11132,10 грн. у відповідності до згаданої Методики.
Боржник ОСОБА_4 погодився з цим розрахунком заборгованості і на підтвердження цієї обставини 30.08.2010р. підписав з позивачем угоду про визнання боргу (а.с.12), в якій зобов'язався погасити борг і з загальної суми заборгованості в добровільному порядку сплатив 2000 грн. (а.с.9).
У листопаді 2010 року позивач дізнався, що боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв'язку з чим 17.11.2010р. за № 2530 направив претензію на адресу відповідача ОСОБА_1, в якій пропонував в добровільному порядку сплатити залишок боргу в сумі 9132,10 грн. і, відповідно до розписки у поштовому повідомленні, відповідач дану претензію отримала (а.с.10, 11).
Факт смерті боржника ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.28), а та обставина, що відповідач ОСОБА_1 - дружина померлого, фактично прийняла після померлого спадкове майно -домоволодінні по АДРЕСА_1, підтверджується листом сільського голови Червонопільської сільської ради за № 173 від 01.03.2011р. та листом Бердянської районної державної нотаріальної контори № 696/02-14 від 22.05.2012р., відповідно до яких на день смерті ОСОБА_4 та на день звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_1 мешкала за цією ж адресою -АДРЕСА_1 і є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 (а.с.14,34).
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця необхідно на протязі шести місяців від дня, коли він взнав або міг взнати про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання терміну вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»електрична енергія є товарною продукцією.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.
Отже, боржником було спожито електричну енергію, яка є власністю позивача, без достатньої правової підстави, тобто без договору про користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність заборгованості на момент подачі позовної заяви підтверджується вищезазначеними письмовими доказами: актом про порушення ПКЕЕн, розрахунком по акту, протоколом засідання комісії з розгляду актів, угодою про визнання боргу від 30.08.2010р., квитанцією про сплату частини боргу боржником у добровільному порядку. На спростування висновків, які зазначені в цих документах, про їх недійсність (фальшивість доказів) стороною відповідача будь-яких доказів суду не надано.
Висновок сторони відповідача, що сума заборгованості в розмірі 9132,10 грн. відноситься до штрафу або пені і тому повинна бути застосована спеціальна позовна давність в один рік, є помилковим, оскільки відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та Закону України «Про електроенергетику», заборгованість в розмірі 9132,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, відноситься до вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил її користування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача витрати, понесені ним на сплату судового збору в сумі 214,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 164 від 19.04.2012р. (а.с.1).
Керуючись п.п. 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення" зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., п.п. 2.6, 3.2, 3.3, 3,4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. за № 562, зареєстрованої в Мінюсті № 782/126556 від 04.07.2006р., ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 11, 526, 527 ч.1, 530 ч.2, 610, 611, 625, 1166, 1268 ч.3,5, 1281 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі його структурного підрозділу - Бердянський район електричних мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149), вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил її користування, в розмірі 9132,10 грн., перерахувавши вказану суму на р/р № 260363141414 в ФЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313958 код ЗКПО 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149), судовий збір в сумі 214,60 грн., перерахувавши вказану суму на р/р № 260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926, МФО 313827 код ЄДРПОУ 00130926.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Г. Пахоменко