"26" липня 2012 р. м. Київ К-26642/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010р.
у справі №2-а-43166/09/2070
за позовом Красноградського комунального підприємства «Водоканал»(надалі -ККП «Водоканал»)
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі -Красноградська МДПІ Харківської області)
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області від 10.08.2009р. №0001181500/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 6517грн. (від 23.10.2009р. №0001181500/1; від 03.11.2009р. №0001181500/2).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010р., позов було задоволено у повному обсязі. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області від 10.08.2009р. №0001181500/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 6517грн. (від 23.10.2009р. №0001181500/1; від 03.11.2009р. №0001181500/2).
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 06.08.2009р. контролюючим органом проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірка ККП «Водоканал»з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій 07.05.2009р. декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р., про що складено акт №642/15-107/05466186.
Висновками зазначеного акта вказано на порушено п.8.4.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, при заповненні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, в зв'язку з тим, що нараховувалась амортизація на основні засоби, які закріплені на праві господарського відання. Таким чином, за висновком перевірки підприємством завищено валові витрати за І квартал 2009р. на суму амортизаційних відрахувань 24828грн.
Так, обґрунтовуючи правомірність зазначеного висновку, відповідач зазначає, що майно підприємства є спільною власністю територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, становлять основні фонди, які не належать ККП «Водоканал»на праві власності, так як власником є Красноградська районна рада, а позивач отримав лише право користування майном.
За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001181500/0 від 10.08.2009р., яким визначено зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за основним платежем 6207грн., за штрафними санкціями - 310 грн., всього на суму 6517грн.
В порядку апеляційного узгодження скарги платника залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення: №000181500/1 від 19.10.2009р. та №000181500/2 від 03.11.2009, в яких сума зобов'язання залишилась без змін.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток та валових витрат, на час правовідносин були врегульовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).
П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Так, відповідно до п.п. 1.3 п.1, 3.2 п.3 Статуту ККП «Водоканал; затвердженого рішенням Красноградської районної ради від 17.05.2007р. №133-У (XI сесії V скликання) зазначено, що Красноградська районна рада, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського Кодексу України, рішення №72 XI сесії районної ради V скликання від 17.05.2007р., є засновником підприємства від імені та в інтересах власника - територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району. Майно підприємства є спільною власністю громад міста сіл та селищ Красноградського району і закріплюється за ним на праві господарського віддання. П.п. 3.2.1 п. 3 Статуту визначено, що здійснюючи право господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджується зазначеним майном на свій розсуд вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, регуляторним актам та цьому статуту. Відчуження майна, що є спільною власністю територіальних громад міста, сіл, селищ, Красноградського району, закріпленого за підприємством на правах господарського віддання згідно п.п. 3.2.2. п.3 Статуту підприємства здійснюється за рішенням органу управління в порядку, що встановлений Органом управління. Органом управління відповідно до п.1.3 Статуту підприємства являється Красноградська районна рада.
Відповідно до п.п.8.1.2. п.8.1. ст..8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. На підставі п.п.8.7.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Нарахування амортизації проводиться щоквартально по групах основних фондів.
В ході судового розгляду справи встановлено, що балансова вартість майна позивача на початок розрахункового кварталу 2009р. становилп 1953,2 тис. грн., за 2008 рік десятипроцентний ліміт на перший квартал 2009 року склав 48830 грн. Фактична сума витрат на ремонти та підтримання у робочому стані основних засобів за перший квартал 2009 року згідно даних головної книги на 2009 рік склала 43102 грн. За таких обставин, позивач отримав право на включення до валових витрат зазначеної суми.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
Суддя Н.Є. Маринчак