"26" липня 2012 р. м. Київ К-16716/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
на постанову господарського суду Київської області від 27 листопада 2008р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010р.
у справі №А18/378-08
за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі -Баришівська ОДПІ)
до Березанської виправної колонії №95
про стягнення суми, -
встановив:
До господарського суду Київської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Баришівської ОДПІ звернувся Київський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області. В позові поставлено питання про стягнення з Березанської виправної колонії №95 1345501,25грн.
Постановою господарського суду Київської області від 27 листопада 2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010р., позов було задоволено частково. Стягнуто з підприємства Березанської виправної колонії №95 в доход державного бюджету 1058628,88грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Баришівська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, відповідач вчасно подавав декларації з податку на додану вартість, однак самостійно узгоджені зобов'язання починаючи з 2006р. сплачуються лише частково, оскільки фінансування діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, структурним підрозділом якої є Березанська виправна колонія №95, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що згідно приписів п.п.6.1.2 п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органом були направлені відповідачу податкові повідомлення-рішення №0000091600/0 від 16.02.2007р. на суму 379836,97грн., №0000731600/0 від 10.05.2007р. на суму 351,51грн., №0000871600/0 від 18.06.2007р. на суму 711,75грн. та №0001001600/0 від 20.07.2007р. на суму 715,28грн.
З розрахунку позовних вимог вбачається, що сума податкового боргу з податку на додану вартість станом на час звернення до суду становила 1058628,88грн., а сума пені за несвоєчасну сплату зобов'язання -286872,37грн.
Спеціальним Законом, який на час правовідносин встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних осіб, а відповідно і податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Пункт 1.4 ст. 1 вказаного Закону визначає, що пеня - це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
При цьому, п.п. 16.3.3 п.16.3 ст. 16 зазначеного вище Закону обумовлено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Разом з тим, позивачем не було надано доказів нарахування заявлених сум пені у відповідності до чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
Суддя Н.Є. Маринчак