"12" липня 2012 р. м. Київ К-34136/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України»
на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2010р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р.
у справі №2а-6559/10/2670
за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України» (надалі -ДАК «Хліб України»)
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі -ДПІ у Печерському районі м.Києва), Державної податкової інспекції у м. Полтава (ДПІ у м.Полтава)
про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про: визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо здійснення заходів по стягненню з ДАК «Хліб України»податкового боргу Полтавського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»; визнання протиправними дії ДПІ у м.Полтава щодо здійснення заходів по стягненню з ДАК «Хліб України»податкового боргу Полтавського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»; скасування рішення ДПІ у м.Полтава від 24.03.2010р. №5851/10/24-155 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, Полтавське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»(надалі - ПО ДП ДАК «Хліб України») перебуває на обліку в ДПІ у м.Полтава як платник податків і зареєстрований в єдиному державному реєстрі згідно свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 05.06.1998р.
ДПІ у м. Полтава проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПО ДП ДАК «Хліб України», за результатами якої складено акт №176/23-1/00958312 від 30.01.2009р. та прийнято податкове повідомлення рішення №0000481702/0 від 11.02.2009р. на загальну суму 1809,00грн
Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у м. Полтава винесено першу та другу податкові вимоги №1/7627 від 26.09.2006р. та № 2/8869 від 03.11.2006р., що надіслані ПО ДП ДАК «Хліб України».
Крім того, ДПІ м. Полтава 16.11.2009р. за №211 було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Нормами п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними. Якщо норми зазначеного цивільно-правового договору передбачають право кредитора на його дострокове припинення або збільшення розміру доходів за ним чи прийняття інших рішень, які приводять до швидшого повернення суми основного боргу та/або доходу за ним, орган стягнення зобов'язаний прийняти рішення про такі дії.
Отже, вищезазначені норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачають можливість стягнення податкового боргу філії з основного підприємства, та стягнення коштів (майна) платника податку переданого ним іншим платникам.
Разом з тим, оскаржуване позивачем рішення від 24.03.2010р. №5851/10/24-155 не містить посилань на відчуження майна позивача, чи стягнення податкового боргу Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»саме за рахунок майна позивача.
Відповідно до пункту 1.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Отже, у випадку наявності податкового боргу позивача, йому мають бути направлені податкові вимоги, зокрема, щодо податкового боргу інших підприємств.
Згідно приписів п. 1.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Таким чином, у випадку наявності податкового боргу позивача, йому мають бути направлені податкові вимоги, зокрема, щодо податкового боргу інших підприємств.
Натомість, матеріали справи не містять податкових вимог, які направлені позивачеві та стосуються податкового боргу Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», або інших доказів виставлення податкових зобов'язань вказаного підприємства позивачу.
За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення відповідачами дій стосовно порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у зв'язку з прийняттям рішення від 24.03.2010р. №5851/10/24-155, та відсутність з боку відповідачів вчинення заходів по стягненню податкового боргу Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»з позивача.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України»-залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ І.В. Приходько
Суддя Н.Є. Маринчак