26 липня 2012 року Справа №2а/0470/8114/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про про визнання бездіяльності протиправною (вх. № 39701 від 23.07.12), -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 липня 2012 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративникого суду щодо поновлення на посаді та стягнення коштів.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, порядок звернення особи-позивача на користь якої ухвалено постанову суду про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень-відповідача протиправною при виконанні такої постанови, передбачений ч. 9 ст. 267 КАС України, якою встановлено десятиденний строк звернення із заявою з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатисть про порушення своїх прав свобод та інтересів.
В силу частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із порушенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав 24 квітня 2012 року, коли наказом Державної митної служби № 874-к ОСОБА_1 поновлено на посаді.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження поважності пропущення вищевказаного строку звернення до суду, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяР.А. Барановський