ф
Іменем України
27 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/3878/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу орендної плати з фізичних осіб,
Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 8285грн.84коп.
Ухвалою суду від 29.03.2012р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 11.06.2012р. продовжено строк для усунення недоліків.
Ухвала суду від 11.06.2012р. отримана представником позивача 25.06.2012р., що підтверджується розпискою про вручення, яка наявна в матеріалах справи.
Ухвали про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась, отже набрали законної сили.
Проте, станом на 27.07.2012р. позивач не усунув визначені ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду недоліки позовної заяви.
Так, вищезазначеними ухвалами позивачу визначений недолік позовної заяви -порушення ч.5 ст.106 КАС України.
Проте, незважаючи на чисельне зазначення судом на таке порушення позивачем так і не усунуті виявлені недоліки.
Зокрема, позивачем не надано оригіналів довіреностей представників.
Крім цього, надану копію довіреності представника Трохименко Л.Б. взагалі не можна брати до уваги, оскільки позов підписаний 12.03.2012р., а копія довіреності датована 27.03.2012р.
Отже, позивачем не доведена наявність повноважень представника на момент підписання позову.
Щодо копії довіреності від 03.01.2012р., позивачем на вимогу суду так і не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність.
Крім того, в порушення ч.5 ст.106 КАС України представникам позивача так і не зазначено свого ім'я, поштової адреси,а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або посилання на їх відсутність у позовній заяві.
Ухвала суду від 11.06.2012р. містить перелік виявлених недоліків позовної заяви з яких усунуто лише один пункт.
Враховуючи, що інші документи мають суттєве значення для розгляду та вирішення позовної заяви, а також п.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачає повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,17,89,106,108,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу орендної плати з фізичних осіб - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г. В. Потолова