Справа № 22ц-1240/12
Копія
30 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі:
головуючого: судді Талалай О.І.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
з участю секретаря: Лапка Ю.В.
апелянта: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1240/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року про визнання мирової угоди сторін і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме автомобілів ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_5, ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_1, «FIAT Ducato»державний номер НОМЕР_2 та земельної ділянки в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме рухомого майна -музичного центру, пральної машини, меблів, холодильника, бойлера, мікрохвильової печі та двох теплиць і розсадника, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Головуючий у І інстанції - Семенюк В.В. Справа № 22ц/2290/1240/12
Доповідач - Талалай О.І. Категорія: ухвала
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про поділ автомобіля ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_1 і земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Іншою ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року затверджено мирову угоду сторін в частині розподілу решти майна та закрито провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, просить її скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду. Суд не з'ясував обставин реалізації автомобілів ЗАЗ-1102 і «FIAT Ducato». ОСОБА_3 не виконав умови мирової угоди щодо сплати їй грошових коштів. Ввів її в оману, оскільки не мав наміру сплачувати кошти при укладенні ними мирової угоди.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1, п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Встановлено, що судом постановлена ухвала про затвердження мирової угоди, а не про її визнання, як просили сторони при укладенні та як передбачено діючим законодавством.
При затвердженні мирової угоди, відповідно до умов якої ОСОБА_3 у власність перейшов автомобіль «FIAT Ducato»державний номер НОМЕР_2, а у власність ОСОБА_2 - автомобіль ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_5 і ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 грн. у строк до 01 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 101) автомобіль «FIAT Ducato»державний номер НОМЕР_2 станом на 18 травня 2011 року рахується зареєстрованим за ОСОБА_4.
Вирішуючи питання про визнання мирової угоди, суд наведених обставин не врахував. Умови мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_3 у власність перейшов автомобіль «FIAT Ducato»державний номер НОМЕР_2 порушують права ОСОБА_4 і суперечать вимогам закону, оскільки згідно ст. 69 СК України подружжя має право на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власністі подружжя.
Не перевірені судом першої інстанції твердження ОСОБА_2 про реалізацію сторонами автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5
Наведене свідчить про те, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року про визнання мирової угоди сторін і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий: