Справа № 1321/2183/2012
01 серпня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевич А. В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Колінця О.Б. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель с. Поториця, Сокальського району ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Колінця О.Б., в позовній заяві вказав, що 20.07.2012 року відповідачем винесено постанову серії ВС1 №115461 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430грн. На думку інспектора він керуючи автомобілем, повертаючи з вул. Шептицького на вул. Українську, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-53 на пішохідному переході. У вказаному порушенні позивач своєї вини не визнає, оскільки жодного правопорушення не вчиняв і про це записав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вантажний автомобіль ГАЗ-53 стояв перед пішохідним переходом, людей на переході не було, зустрічного транспорту також не було, тому він об»їхав даний автомобіль, що не є порушенням ПДР. Через 500м. позивача зупинили працівники ДАІ, які склали щодо позивача протокол та вручили копію постанови. Просить суд скасувати постанову серії ВС1 №115461 від 20.07.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, в обгрунтування навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що працівнику ДАІ відразу повідомив, що не вчиняв обгін, а лише зробив об»їзд стоячого вантажного автомобіля перед пішохідним переходом, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху. На його думку, проводити об»їзд транспортного засобу правилами не заборонено, тому в його діях порушення немає. Позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Сокальського РВГУМВСУ у Львівській області Колінцьо О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечення повідомив, що 20.07.2012 року в післяобідній час їхав на службовому автомобілі по вул. Українській, побачив, як автомобіль ГАЗ зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів, а в цей час автомобіль ВАЗ 2106 обігнав автомобіль ГАЗ. Побачивши вказану ситуацію, включив мигалки, наздогнав автомобіль ВАЗ 2106, зупинив, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Такими діями водій автомобіля ВАЗ 2106 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на пішохідному переході.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.07.2012 року на автомобілі ГАЗ рухався по вул. Шептицького та здійснював поворот на вулицю Українську. Заздалегідь побачив, що переходу ідуть пішоходи з права на ліво, тому пригальмував, і поки автомобіль докотився до переходу, пішоходи встигли пройти. Таким чином, повної зупинки перед переходом не робив. В цей час його обігнав автомобіль ВАЗ 2106.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 20.07.2012 року на автомобілі ГАЗ під керуванням ОСОБА_3 везли товар з гуртівні в магазин «Фортуна». Коли проїзджали по вул. Українській ОСОБА_3 повідомив, що на пішохідному переході з порушенням правил дорожнього руху їх обігнав автомобіль ВАЗ 2106. Він особисто не водій, тому не може сказати в чому було порушення. Аавтомобіль під керуванням ОСОБА_3 перед пішохідним переходом повністю не зупинвся.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, показання свідків дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №292529 від 20.07.2012р., складеного інспектором ДПС ВДАІ Сокальського РВГУМВСУ у Львівській області Колінцьо О.Б. встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2012 року о 13 год. 09хв. в м. Сокаль керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шептицького, здійснюючи поворот на вул. Українська, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер ВС 2076АМ на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
В свою чергу, постановою серія ВС1 № 115461 від 20.07.2012р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Колінцьо О.Б., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430грн.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил обгону.
Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. поза населеним пунктом.
Крім цього, згідно із п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що 20.07.2012 року в м. Сокаль при повороті із вул. Шептицького на вул. Українську на пішохідному переході він не обганяв автомобіль ГАЗ-53, а лише об»їхав його, оскільки його пояснення спростовані іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №292529 від 20.07.2012р.
Крім цього, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст. 280 КупАП, а саме, з»ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, встановлено особу правопорушника, доведено вину останнього у вчиненні правопорушення, накладено стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 122 КупАП.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС1 №115461 від 20.07.2012р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ВС1 №115461 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А. В. Ніткевич