Справа № 1121/2964/12
Провадження № 2/1121/1180/12
31.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець с. Очитків, Орашівського району, Вінницької області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»; 39802, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Будівельників, 16; код ЄДРПОУ: 36601298,
про перенесення днів щорічної відпустки, -
Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача перенести дні щорічної відпустки.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він під час щорічної відпустки приймав участь в якості позивача, в засіданнях апеляційного суду, а тому вважає, що відповідно до положень ч. 2, ст. 11 Закону України «Про відпустки», має право на перенесення цього дня в наступну відпустку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що він 25.01.2012 р. приймав участь у засіданні апеляційного суду, під час перебування у щорічній відпустці, а тому у нього виникло право на перенесення дня, коли він знаходився в суді, в наступну відпустку. Коли він звернувся із заявою до відповідача, йому у задоволенні цієї вимоги безпідставно було відмовлено, при тому, що до цього дня йому оплачувалися дні, коли він приймав участь у судових засіданнях.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд в задоволенні позову відмовити, як безпідставному та такому, що не ґрунтується на законі.
В судовому засіданні були дослідженні докази: копія судової повістки з відміткою про перебування позивача 25.01.2012 р. в апеляційному суді Кіровоградської області; заява позивача щодо перенесення дня відпустки від 06.02.2012 р.; відповідь-відмова відповідача від 23.02.2012 р.; повторна заява позивача від 28.02.2012 р.; повторна письмова відмова відповідача від 23.03.2012 р.; лист-відповідь інспекції праці від 25.04.1012 р.; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача були задоволенні частково; рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 р., яким згадане рішення місцевого суду було залишено без змін; табелі обліку робочого часу позивача.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач, на час перебування його у щорічній відпустці, 25.01.2012 р. приймав участь у засіданні апеляційного суду Кіровоградської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»про скасування наказів та стягнення моральної шкоди. За рішеннями місцевого суду позовні вимоги позивача були задоволені частково, рішенням апеляційного суду рішення місцевого суду було залишено без змін.
Згідно ч. 2, ст. 80 КЗпП України, ч. 2, ст. 11 Закону України «Про відпустки»передбачено, що щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі:
1) тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку;
2) виконання працівником державних або громадських обов'язків, якщо згідно з законодавством він підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати;
3) настання строку відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами;
4) збігу щорічної відпустки з відпусткою у зв'язку з навчанням.
Зазначеними нормами трудового законодавства не передбачено перенесення відпустки у разі участі працівника у судовому засіданні в якості позивача. Участь у судовому засіданні особи в якості позивача, є способом реалізації процесуального права щодо прийняття участі у судовому засіданні, під час захисту суб'єктивних прав, приватних інтересів. Не є прийняття участі у судовому засіданні в якості позивача виконанням працівником державних або громадських обов'язків.
Відповідно до ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток, яка обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку. Але ЦПК України та КЗпП України не передбачено звільнення працівника від основної роботи із збереженням заробітної плати під час його участі у судовому засіданні в якості позивача.
Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Позивач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від його сплати лише за подання позовної заяви за вимогами, що випливають з трудових правовідносин, проте, так як вимоги позивача є необґрунтованим, а в задоволенні позову було відмовлено, з позивача повинен бути стягнутий судовий збір у визначений згаданим Законом розмірі, що діє на час розгляду справи.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про відпустки»; ст. 80 КЗпП України; ст. ст.: 10, 11, 56 -61, 88, 208, 209, 212 -215, 292 - 294 ЦПК України; Законом України «Про судовий збір», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», про перенесення днів щорічної відпустки, -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідного державного бюджету судовий збір в сумі сто сім гривень 30 копійок.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
О.В. Андріянов
31.07.2012