31.07.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.
при секретарі - Сідей І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляв ОСОБА_3, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року,-
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинення певних дій залишено без розгляду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляв ОСОБА_3, оскаржили вказану ухвалу, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.
Представник апелянтів скаргу з наведених підстав підтримав.
Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 11.06.2012 року та 21.06.2012 повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.
Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений судом про час та місце попереднього розгляду справи призначеного на 11 червня 2012 року, так як в матеріалах справи відсутні розписки про одержання позивачем судової повістки.
При вирішенні даного питання не може братись до уваги у розумінні належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи повідомлення ОСОБА_5 як представника позивача про розгляд справи та його заява про розгляд справи у його та позивача відсутності, оскільки відповідно до журналу судового засіданні ОСОБА_3 не був допущений до участі у справі /а.с.27, 36, 41/.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляв ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :