Справа № 1304/6074/12
01.08.2012
суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Блистів Н.В., Герезі Н.С., з участю прокурора Буфана Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Буфана Н.М. від 26.06.2012р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-
захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Буфана Н.М. від 26.06.2012р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що кримінальна справа порушена незаконно, вказана постанова винесена на підставі даних, які не відповідають дійсності, з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України. До винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в розпорядженні прокурора не було жодних даних, які б свідчили про ухилення від сплати податків В.о.голови правління ВАТ «Львівський меблевий комбінат»ОСОБА_2, внаслідок продажу приміщень ТзОВ «Аква-Лайв»на загальну суму 2 408 964 грн. Вся позиція прокурора у оскаржуваній постанові побудована тільки на тому, що внаслідок продажу приміщень ВАТ «Львівський меблевий комбінат»на загальну суму 2 408 964 грн., ОСОБА_2, шляхом заниження вартості вказаний приміщень, ухилився від сплати податків, оскільки згідно інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», вартість вказаних приміщень становить 8 767 025 грн. Думка прокурора про заниження вартості проданих ТзОВ «Аква-Лайв»приміщень побудована лише на основі акту №549/22-20/00274849 від 24.05.2012 року, де за основу вартості проданих приміщень взято суму, яка визначена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», яка не відповідає рівню ринкових цін на момент продажу.
У судовому засіданні скаржник та його захисник доводи скарги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор Буфан Н.М. скаргу заперечив, покликаючись на законність постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.06.2012 року. Повідомив, що приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, що надані суду для ознайомлення.
Заявник ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про день і час слухання справи. Причин неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_4
Заслухавши пояснення скаржника та його захисника на підтримання скарги, заперечення щодо скарги прокурора, дослідивши надані матеріали дослідчої перевірки, щодо приводів та підстав винесення 26.06.2012р. постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, будучи В.о.голови правління ВАТ «Львівський меблевий комбінат», 24.10.2010р., у відповідності із договором купівлі-продажу, продав об'єкти нерухомого майна, які належали ВАТ «Львівський меблевий комбінат»за адресою м.Львів, вул..Зелена, 204, ТзОВ «Аква-Лайф»на загальну суму 2 408 964 грн. Одночасно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»визначено вартість даних об'єктів нерухомого майна на суму 8 767 025 грн. Внаслідок різниці між сумами продажу передбачених договором купівлі-продажу та визначеною ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ВАТ «Львівський меблевий комбінат»занижено податок на додану вартість в сумі 1 369 578 грн., а всього до бюджету не сплачено податків на суму 3 122 944 грн.
Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності підстав, які не викликають сумнів і тільки при умові, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Досліджуючи надані матеріали дослідчої перевірки, виключно щодо наявності підстав винесення оскаржуваної постанови та достатніх даних про наявність ознак злочину, не вдаючись при цьому до оцінки доказів, встановлено наступне.
В ході проведення дослідчої перевірки інспекторами ДПІ в Сихівському районі м.Львова, проведено позапланову виїздну документальну перевірку ВАТ «Львівський меблевий комбінат»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з рядом юридичних осіб, в тому числі із ТзОВ «Аква-Лайв», за результатами якої було складено акт №549/22-20/00274849 від 24.05.2012 року, який наявний в матеріалах представлених суду для ознайомлення. Згідно акту №549/22-20/00274849 від 24.05.2012 року, встановлено, що ВАТ Львівським меблевим комбінатом занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за рахунок заниження бази оподаткування при реалізації нерухомого майна ТзОВ «Авка-лайв»та завищення податкового кредиту по операціях з придбання послуг від ТзОВ «БК Донбас-інвест». На підставі акту №549/22-20/00274849 та виявлених в ході перевірки порушень на адресу ВАТ «Львівський меблевий комбінат»13.06.2012 року скеровано податкові повідомлення рішення за №№ 0002062321, 0002072321, які в подальшому були оскаржені у Львівському окружному адміністративному суді.
Злочин, який передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із законом), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язків платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті. Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань нарахованих контролюючими органами, утворює склад злочину лише з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань, які є узгодженими.
У відповідності до п.15 ст.326 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків має право оскаржити до суду податкове повідомлення (рішення) контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання після отримання відповідного податкового повідомлення (рішення). При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення (рішення) контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
За таких умов, на момент винесення оскаржуваної постанови, податкові зобов'язання ВАТ «Львівський меблевий комбінат»не були узгодженими, оскільки рішення податкового органу були оскарженими в судовому порядку. Тому, фактів нарахування податкових зобов'язань, від сплати яких можна було б ухилитись, до винесення оскаржуваної постанови, не було.
Вказане свідчить про відсутність ознак умисного ухилення від сплати податків, тобто відсутність ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.
Крім цього, у винесеній в постанові від 26.06.2012 року прокурором зазначено, що ухилення від сплати податків ОСОБА_2 виникло, внаслідок продажу об'єктів нерухомого майна за заниженими і економічно необґрунтованими цінами. До такого висновку прокурор дійшов внаслідок порівняння вартості продажу споруд, що встановлена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»та ринковою вартістю, визначеною між ВАТ «Львівський меблевий комбінат»та ТзОВ «Аква-Лайв».
Згідно з п. 172.3 ст. 172 ПК України дохід від продажу об'єкта нерухомості визначається, виходячи із ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону.
У відповідності із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачено, що оцінку майна здійснює оцінювач, який одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Враховуючи, що продані об'єкти нерухомого майна знаходились у власності ВАТ «Львівський меблевий комбінат»і не належали до державної чи комунальної власності, то оцінювання даних об'єктів, необхідно було проводити оцінювачем чи суб'єктом господарювання в якому б працював оцінювач.
Оціночна вартість відчужених об'єктів нерухомого майна, надана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»є інвентаризаційною ціною, яка не відповідає рівню ринкових цін на момент продажу.
Крім цього, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», чітко передбачає обов'язкові випадки проведення оцінки майна, де обставина купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, яке належить юридичним особам, які не являються державними чи комунальними, відсутня.
При укладенні договору купівлі-продажу між ВАТ «Львівський меблевий комбінат та ТзОВ «Аква-Лайв»», оцінка об'єктів нерухомого майна, за адресою м.Львів, вул Зелена, 204, не проводилась, оскільки сторони прийшли до визначення розміру ціни на засадах взаємовигідних для обох сторін умов із врахуванням справедливої ринкової ціни. Від виконання укладеного договору його сторони не відмовились, в судовому порядку даний договір нікчемним чи недійсним не визнаний.
Факт реалізації об'єктів нерухомого майна та сплати відповідних податків, підтверджується Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (ВАТ «Львівський меблевий комбінат») за другий квартал 2011 року.
Таким чином, кримінальну справу порушено за відсутності підстав для її порушення та достатніх даних про ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на час винесення 26.06.2012р. постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, не було приводів та підстав для її порушення, а також були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 94, 97-98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
Скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, задоволити.
Постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.
На постанову судді протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді
Суддя Л.М.Городецька