Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/6047/12
Категорія 21
25.07.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Головатого В.Я.,
при секретарі Волоско Х.О.,
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Львівській області, третя особа інспектор п'ятого взводу РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Бута Андрій Мар'янович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС1 №038782 від 23.06.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, покликаючись на те, що 23.06.2012р. о 10.35 год. на перехресті вул. Патона -Виговського у м.Львові керуючи автомобілем марки Volvo V40, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. На відстані 25 м. від перехрестя вулиць Патона -Виговського здійснив об'їзд тролейбуса, який здійснив зупинку в непризначеному місці. На відстані 30-40 м. від місця, де здійснив маневр його зупинив працівник ДАІ по причині здійснення маневру обгону на перехресті. Стверджує, що в даній ситуації випередження не було і не могло бути, оскільки тролейбус не здійснював руху, а був перешкодою для руху, яку об'їхав.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.06.2012р. постановою серії ВС1 №038782 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 23.06.2012р. о 10.35 год. на перехресті вул. Патона -Виговського у м.Львові керуючи автомобілем марки Volvo V40, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін тролейбуса на перехресті, чим порушив ч.2 ст. 122 КпАП України.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст. 251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту постанови не вбачається на підставі яких даних (розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення), інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до цього, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів які послужили підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, дотримання вимог ст. 33 КпАП України, а тому суд вважає, що таке рішення (серії ВС1 №038782 від 23.06.2012р.) є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, та підлягає скасуванню.
Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 251, 258, 293 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №130 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11,70,104,123,159-163 КАС України, суд,-
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС1 №038782 від 23.06.2012р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: