ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 липня 2012 року письмове провадження № 2а-1675/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Громадської організації "Добровільне товариство власників транспортних засобів "Воля"
до третя особа Київської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект»
про зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом про зобов'язання відповідача припинити договір оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року шляхом розірвання.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не вживає жодних дій, щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 673/1334 від 24.05.2007р. «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом»по вул. Деміївській у Голосіївському районі м. Києва. Вважає, що укладений між сторонами ТОВ «Компанія «Аналітпроект»та Київською міською радою договір оренди відповідач зобов'язаний розірвати.
Крім того, позивачі звертають увагу суду, що ТОВ «Компанія «Аналітпроект»порушує умови договору оренди, а саме, з моменту укладення договору оренди і по цей час ТОВ «Компанія «Аналітпроект»використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, орендар передав земельну ділянку у суборенду фізичній особі-підприємцю, без згоди на це орендодавця.
Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на приписи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 23.04.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект».
У судовому засіданні 15.05.2012 року суд відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України залучив належного позивача по справі - Громадську організацію добровільне товариство власників транспортних засобів "Воля" з огляду на те, що остання здійснює захист інтересів власників транспортних засобів на автостоянці № 48 ; по вул. Деміївській у Голосіївському районі.
02.07.2012 року у судове засідання прибули не всі особи, зокрема не прибув представник третьої особи - ТОВ «Компанія «Аналітпроект».
З огляду на це та зважаючи на вимоги ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, матеріалів наглядового провадження за скаргою ОСОБА_6 та інших № 07/4-9655-09 отриманих з Прокуратури м. Києва на запит суду, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Рішенням Московської районної Ради міста Києва від 10.05.1983 р. № 221 «Про організацію стоянок на території Московського району по вул. Деміївській, було дозволено районному товариству «Автолюбитель»організувати відкриту стоянку для індивідуальних власників.
Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів № 842 від 11.09.1989 р. прийнято пропозиції головного управління архітектури і містобудування виконкому міськради, погоджені з райвиконкомами, про відведення земельних ділянок, зокрема, Київській міській раді для добровільного товариства "Автолюбитель УРСР" по вул. Деміївській, 35, правонаступником якого є Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів".
24 травня 2007 року Київською міською Радою було прийнято рішення № 673/1334 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аналітпроект" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально - побутового обслуговування та паркінгом", по вулиці Деміївській у Голосіївському районі м. Києва. на підставі якого було передано ТОВ "Компанія "Аналітпроект", за умови виконання пункту 5 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,78 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Деміївській у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «Компанія «Аналітпроект»складено договір оренди.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 договір оренди вказаної земельної ділянки визнано укладеним, договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів 19.12.2007 року за № 79-6-00572.
З пояснень позивача та матеріалів наглядового провадження № 07/4-9655-09 вбачається, що під забудову надано земельну ділянку, на якій розміщується автостоянка № 48 «Деміївська»громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів», що була розбудована відповідно до рішення «про відведення земельних ділянок підприємствам установам та організаціям для будівництва об'єктів»№ 842 від 11.09.1989 р. виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів.
Як свідчать матеріали справи позивачі неодноразово зверталися до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, Прокуратури м. Києва з приводу підробки документів на підставі яких прийнято рішення Київської міської ради № 673/1334 від 24.05.2007 року, щодо його законності та правомірності передачі земельної ділянки ТОВ «Компанія «Аналітпроект». Також просили вжити заходів цивільно-правового характеру щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ Компанія «Аналітпроект»та Київською міською радою.
Листом Прокуратури міста Києва від 24.03.10 №07\4-9655 скеровано звернення ОСОБА_1 до Київської міської ради для розгляду та вирішення питання щодо припинення права користування земельною ділянкою і розірвання договору оренди земельної ділянки між ТОВ Компанія «Аналітпроект»та Київрадою.
Тимчасова контрольна комісія по розгляду колективних звернень громадян по перевірці рішень Київради щодо надання земельних ділянок юридичним та фізичним особам під забудову та фактів порушення забудовниками діючого законодавства листом від 07.04.2010 року №34/10 повідомила Прокуратуру м. Києва, що матеріали попередніх колективних звернень громадян з зазначеного питання були предметом розгляду на засіданнях Тимчасової контрольної комісії 04 грудня 2009 р., де на підставі наявних матеріалів Комісією прийнято рішення вийти з пропозицією Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації і Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київради щодо розірвання відповідно до вимог Цивільного кодексу України Договору оренди між Київською міською радою та ТОВ «Компанія «Аналітпроект»земельної ділянки, наданої рішенням № 673/1334 від 24.05.2007 р. Також повідомлено, що витяг з протоколу № 11/09 від 04.12.2009 р. рішення Комісії щодо зазначеного питання надано до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київради для подальшого опрацювання та внесення проекту рішення на сесію Київської міської ради.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року по справі № 2а-2455/11/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Київської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 673/1334 від 24.05.2007р. «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітіроект»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом»по вулиці Деміївській у Голосіївському районі м. Києва. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Згідно ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з п.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Таким чином, наявні підстави для розірвання договору, але відповідач по справі будь-яких дій на ініціювання розірвання договору не здійснив.
У той же час відповідно до наведених вище норм права сторона договору позбавлена можливості самостійно розірвати договір оренди земельної ділянки за відсутності згоди другої сторони. Таким повноваженням наділений лише суд певної юрисдикції. У випадку що розглядається -Господарський суд.
Стосовно заявленого клопотання про закриття провадження у справі суду, яке заявлене позивачем, суд зазначає наступне. Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної й державної власності, та наділила їх компетенцією щодо вирішення у встановленому законом порядку інших питань у галузі земельних відносин.
Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача припинити договір оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року шляхом розірвання. Така позовна вимога в цілому допустима з огляду на вимоги законодавства та може розглядатися в Адміністративному суді для встановлення меж дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.
Таким чином, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим, оскільки однією з його сторін є суб'єкт владних повноважень - орган виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції; тому відповідний спір підвідомчий Окружному адміністративному суду м. Києва.
Третя особа - ТОВ «Компанія «Аналітпроект». до суду не з'явилася доказів її згоди на розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України судом не отримано. Таким чином, можливості органу виконавчої влади на позасудове розірвання договору вичерпані.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити договір оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року шляхом розірвання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій