Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
16:00 год.
02.08.2012 р. справа № 2а-3643/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
позивача: ОСОБА_1,
представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача: Могилевського М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доуправління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, вул. Новозавоська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
16:00 год.
02.08.2012 р. справа № 2а-3643/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
позивача: ОСОБА_1,
представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача: Могилевського М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доуправління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, вул. Новозавоська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - відповідач, УДАІ), з вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на його заяву, яка не відповідає вимогам нормативних актів; зобов'язати відповідача провести повторну перевірку заяви позивача.
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ним в порядку Закону України "Про звернення громадян" до УДАІ подано заяву на неправомірні дії співробітників відповідача, в якій він вимагав притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, але відповідач провів формальну перевірку, з його відповіді неможливо зрозуміти чи вжиті заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідач позов не визнав, представник в судовому засіданні пояснив, що до УДАІ надійшла заява позивача, в якій останній повідомив, що бачив, як працівники УДАІ в темну пору доби одночасно зупиняли по два і більше транспортних засоби та відпускали їх без подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого в мережі Інтернет позивач розмістив зняти ним відеозапис. Провівши перевірку заяви, відповідач не встановив порушень з боку співробітників, про що позивачу була надіслана мотивована письмова відповідь.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судовому засіданні 2 серпня 2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи спір між сторонами, судом взято до уваги наступне.
1 червня 2012 р. позивач в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернувся до УДАІ із заявою, в якій вказав на те, що 21 травня 2012 р. особисто бачив, як працівники УДАІ в проміжок часу з 1 год. 10 хв. до 1 год. 30 хв. без наявних на то підстав зупиняли транспортні засоби і відпускали водіїв, без подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що такі дії співробітників відповідача порушують вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в заяві позивач вказав на те, що ним було зроблено відеозапис, який розміщено в мережі Інтернет. В своїй заяві позивач просив відповідача провести перевірку обставин, викладених в заяві та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних працівників УДАІ (а. с. 6).
Відповідно до ст. 3 ч. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Стаття 15 Закону України "Про звернення громадян" визначає порядок розгляду заяв. Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Як вбачається з відповіді УДАІ, заява позивача розглянута в строк, передбачений ст. 20 ч. 1 Закону України "Про звернення громадян", позивачу повідомлено, що в результаті перевірки обставини, на які він послався, не знайшли свого підтвердження. З приводу відеозапису, розміщеного в мережі Інтернет, відповідач зазначив, що його тривалість складає 1 хвилину і з нього неможливо встановити ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів (а. с. 7).
Таким чином, відповідач заяву позивача розглянув, надав письмову відповідь, з якої вочевидь вбачається, що вимоги заявника не були задоволені та роз'яснив позивачу судовий порядок оскарження відповіді, а тому суд приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".
Фактично позивач скаржиться на те, що, на його особисту думку, відповідь є немотивованою та за наслідками розгляду не вжиті заходи дисциплінарного стягнення до працівників УДАІ. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відеозапис розміщений в мережі Інтернет, триває тільки 1 хвилину, тоді як позивач спостерігав за протиправними діями працівників ДАІ понад 20 хвилин і у нього мається відеозапис більшої тривалості, який повністю фіксує події, але до заяви він не надавався.
З приводу порушення позивачем питання про притягнення працівників УДАІ до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що предметом заяви не може бути така вимога, як притягнення осіб до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 3 ч. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява - це повідомлення про порушення законодавства і вона повинна містити опис обставин, на підтвердження таких порушень, а які робити висновки з цього повідомлення і які заходи вживати - це вже компетенція органу, до якого звертається заявник і відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 р. № 3460-IV, вирішення питання про притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності є виключними повноваженнями керівництва МВС.
Також безпідставні посилання позивача на те, що відповідач повинен був зажадати від нього отримання повного відеозапису, а не робити свої висновки тільки на підставі того відеозапису, тривалістю в 1 хвилину, який розміщений в мережі Інтернет, адже позивач сам в заяві зазначив, що підтвердженням його доводів є відеозапис, розміщений в мережі Інтернет, і відповідач не знав і не міг знати, що це не весь запис і у позивача мається відеозапис більшої тривалості, тобто проводячи перевірку, відповідач брав до уваги ті докази, на які йому вказав сам позивач та не знав про наявність інших.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при розгляді заяви позивача, оскільки відповідач заяву в строк розглянув, надав письмову відповідь, взяв до уваги ті докази, на які послався позивач.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що при наявності у нього інших доказів, які підтверджують його доводи про порушення з боку працівників УДАІ і які не були надані відповідачу при розгляді спірної відповіді, він має право повторно звернутись до відповідача із відповідною заявою до якою необхідно додати всі докази на підтвердження обставин, викладених в заяві.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова у повному обсязі складена
3 серпня 2012 р.
Суддя А. О. Мороз