Справа № 2a-0770/952/12
код - 2
26 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С. А.
за участю секретаря судового засідання -Лумей В.Г.
та сторін, які беруть участь у справі:
позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -не з'явились;
представника позивача -ОСОБА_3- ОСОБА_7
представник відповідача 1 -Закарпатської обласної ради -не з'явився;
представник відповідача 2 -Свалявської районної ради -не з'явився;
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:
представника третьої особи 1 -Солочинської сільської ради -Туряниця М.І.
представник третьої особи 2 -Голубинської сільської ради -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закарпатської обласної ради, Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, -
Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області.
В своєму позові позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати рішення Свалявської районної ради від 10.07.1998 року «Про утворення Солочинської сільської ради»та рішення Закарпатської обласної ради від 25.11.1998 року №64 «Про зміни в адміністративно -територіальному устрої області».
В ході судового розгляду, представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області в судовому засіданні проти даного позову заперечила в повному обсязі і просила суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Позивачі в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце судового розгляду даної справи були належним чином повідомленні і про причини своєї неявки суд не повідомили, однак в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в яких вони просять суд розглянути дану справу за їх відсутності.
Представники відповідачів Закарпатської обласної ради та Свалявської районної ради Закарпатської області в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час, дату і місце судового розгляду даної справи і про причини своєї неявки суд не повідомили, однак надіслали на адресу суду письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи
Представник третьої особи Голубинської сільської ради в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується копією ф.119 повідомлення Укрпошти і про причини своєї неявки суд не повідомив.
У поданих суду письмових запереченнях відповідача Закарпатської обласної ради, представник відповідача просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву у зв'язку з пропуском позивачами строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки оскаржуване рішення обласної ради прийнято 25.11.1998 року та було опубліковано у «Відомостях Верховної ради України»тобто в офіційних засобах масової інформації, а тому з цього моменту позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, який проти залишення без розгляду позовної заяви заперечив, так як позивачі в даному випадку не пропустили встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом та думку представника Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, яка підтримала позицію представника відповідача Закарпатської обласної ради, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду даної справи, позивачі з даним адміністративним позовом звернулися до Свалявського районного суду - 30.03.2011 року, оскільки 03.03.2011 року уповноваженим представником позивачів було зроблено адвокатський запит до голови Свалявської районної ради Закарпатської області з проханням роз'яснити на якій підставі та за рішенням яких органів с. Солочин виокремилося із Голубинської територіальної громади та створило окрему сільську раду.
12.03.2011 року адвокатом була отримана відповідь з копіями відповідних документів, з яких було встановлено, що Солочинська сільська рада Свалявського району з центром у селі Солочин була створена відповідно до рішення Закарпатської обласної ради від 25 листопада 1998 року №64 шляхом виведення її зі складу Голубинської територіальної громади.
Також в листі повідомлялося, що підставою для прийняття такого рішення Закарпатською обласною радою стало рішення другої сесії Свалявської районної ради XXIII скликання від 10.07.1998 р. "Про створення Солочинської сільської ради", а також результати місцевого референдуму жителів села Солочин. Крім того, до листа були додані наявні у Свалявській районній раді документи, що стосувалися проведення місцевого референдуму та створення Солочинської сільради. Вивчивши додані до листа документи, позивачі виявили порушення свого права, оскільки місцевий референдум про вихід села Солочин з територіальної громади жителів сіл Голубине та Солочин був проведений не серед усіх членів вказаної територіальної громади, а лише серед мешканців села Солочин.
Ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У даній позовній заяві позивачі зазначають, що про оскаржувані ними рішення відповідачів та про порушення їхніх законних прав їм стало відомо лише після звернення уповноваженого представника позивачів з адвокатським запитом від 03.03.2011 року до голови Свалявської районної ради і отримання відповіді Свалявської сільської районної ради Закарпатської області № 132/01-13 на даний адвокатський запит, саме 12.03.2011 року.
Однак слід зазначити, що оскаржуване позивачами рішення відповідача Закарпатської обласної ради «Про зміни в адміністративно - територіальному устрої Закарпатської області» № 64 було прийнято відповідачем 25 листопада 1998 року (а.с.13).
Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача Закарпатської обласної ради № 64 воно було прийнято на підставі рішення другої сесії Свалявської районної ради ХХІІІ скликання від 10.07.1998 року з врахуванням результатів місцевого референдуму жителів села Солочин, яке також оскаржується позивачами в даній позовній заяві.
Слід зазначити, що дане оскаржуване позивачами рішення Закарпатської обласної ради № 64 «Про зміни в адміністративно -територіальному устрої Закарпатської області»було опубліковано 29.01.1999 року в офіційних засобах масової інформації, що підтверджується копіями наявними в матеріалах справи Відомостями Верховної Ради України № 4 від 29.01.1999 року та витягу з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (а.с.101).
Отже в даному випадку з моменту офіційного опублікування та оприлюднення оскаржуваного позивачами рішення відповідача Закарпатської обласної ради № 64, а саме з 29.01.1999 року позивачі могли та повинні були дізнатися про існування такого рішення та про порушення свої прав, свобод чи інтересів і саме з цього моменту у позивачів виникло право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, а не як зазначають позивачі у своєму позові що таке право у них виникло 12.03.2011 року після отримання відповіді Свалявської районної ради Закарпатської області на запит адвоката від 03.03.2011 року. .
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вище викладене, а також те, що рішення Закарпатської обласної ради № 64 «Про зміни в адміністративно -територіальному устрої Закарпатської області»було прийнято на підставі рішення другої сесії Свалявської районної ради ХХІІІ скликання від 10.07.1998 року і таке рішення Закарпатської обласної ради № 64 було опубліковано у офіційних засобах масової інформації 29.01.1999 року, а тому суд вважає, що саме з цього моменту у позивачів виникло право на звернення до суду з даним адміністративним позовом і тому в даному випадку ними пропущено строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений ст. 99 КАС України.
Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В даному випадку представником позивача ОСОБА_3 не наведено суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий вважає, що позивачами не пропущено строк для звернення до суду із адміністративним позовом, визначений ст. 99 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов в силу вимог ст.100 КАС України слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 160, 165, КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закарпатської обласної ради, Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гебеш С.А.