11 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6469/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКухар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Писарєва Наталія Сергіївна про зобов'зання вчинити певні дії,-
08 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Писарєва Наталія Сергіївна, в якому позивач просить зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі ОСОБА_5 дублікату свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_5 дублікат свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оригінал свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1, був втрачений позивачем. Для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було подано запит до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про надання дублікату свідоцтва про право власності, отриманого під час приватизації. У своїй відповіді Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради повідомило, що не може видати правовстановлюючий документ, оскільки витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, який надавався ОСОБА_5 для продажу 40/200 квартири не повернуто до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання Державний нотаріус Писарєва Н.С. Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.
У судовому засіданні представник відповідача, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, проти позову заперечував та пояснив, що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради згідно до пункту 3 Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року № 3266 "Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду" проводить оформлення та реєстрацію дублікатів свідоцтв по право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації житлового фонду в органах приватизації колишніх державних підприємства, установ та організацій (в тому числі ліквідованих) у разі повернення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, який надавався ОСОБА_5 для продажу 40/200 квартири. Також відповідач зазначив, що згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року у справі № 2-5794/2011 накладено арешт на майно - 40/100 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2003 року, виданого КП "Дніпропетровській завод гірничошахтного устаткування".
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу оформлення та видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, отриманого при приватизації державного житлового фонду, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року № 157/6465 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення) та Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2011 року № 3266 "Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду".
В судовому засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа до майна померлої ОСОБА_6, що належало їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2003 року, виданого КП "Дніпропетровській завод гірничошахтного устаткування".
Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як у нього відсутній оригінал свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1 від 20.10.2003 року, виданого КП "Дніпропетровській завод гірничошахтного устаткування" на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Листом від 19.07.2011 року № 32901/16 Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора звернулася до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з проханням видати спадкоємцю ОСОБА_5 дублікат свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна.
Однак, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі розгляду листа Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної конторивід 19.07.2011 року № 32901/16, об'яви у друкованому засобі масової інформації "Перша Дніпропетровська неділя" від 26.10.2011 року № 30 щодо втрати свідоцтва про право власності від 20.10.2003 року, виданого КП "Дніпропетровській завод гірничошахтного устаткування" та заяви ОСОБА_5 прийняло рішення про відмову в державній реєстрації прав від 27.12.2011 року, посилаючись на пункт 3.5 Тимчасового положення, яким передбачено, що у державній реєстрації права на нерухоме майно може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Щодо видачі позивачу дублікату втраченого свідоцтва про право власності, виданого КП "Дніпропетровський завод гірничошахтного устаткування" від 20.10.2003 року на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зазначило, що ОСОБА_5 не повернуто витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, який надавався для продажу 40/200 квартири.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8.6. Тимчасового положення у разі втрати або зіпсування свідоцтва по право власності органом, який поводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.
За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.
На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.
В силу пункту 3 Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2011 року № 3266 "Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду" Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради проводить оформлення та реєстрацію дублікатів свідоцтв по право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації житлового фонду в органах приватизації колишніх державних підприємств, установ та організацій (в тому числі ліквідованих).
Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради документи передбачені чинним законодавством України, а посилання підприємства на пункт 3.5. Тимчасового положення та неповернення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, який надавався ОСОБА_5 для продажу 40/200 квартири є безпідставним та необґрунтованим.
Також слід зазначити, що з метою отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло нормами чинного законодавства не передбачено повернення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відносно твердження відповідача, Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, щодо наявності в матеріалах реєстраційної справи ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року у справі № 2-5794/2011, якою накладено арешт на майно - 40/100 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2003 року, виданого КП "Дніпропетровській завод гірничошахтного устаткування" суд зазначає про наступне.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є вимога позивача щодо отримання дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а не встановлення права власності.
Задовольняючи адміністратвиний позов частково, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач заявив вимогу про зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі ОСОБА_5 дублікату свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1, проте, під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради протиправно відмовив позивачу у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки, в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видати ОСОБА_5 дублікат свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1.
У свою чергу, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_5 дублікат свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1 позов є необґрунтованим.
Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження - видати дублікат свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1, є правомірним.
Керуючись статтями 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління житлового господарства міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Писарєва Наталія Сергіївна про зобов'зання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видати ОСОБА_5 дублікат свідоцтва про право власності на 40/200 частки квартири АДРЕСА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 13 липня 2012 року
Суддя О.В. Кононенко