ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
03 серпня 2012 р. № 2а-13895/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Дем'яновського Г.С.
з участю секретаря судових засідань Бугари Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дорожна транспортна група»до Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекцїї Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2011 року №0000552301, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна дорожна транспортна група»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекцїї Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2011 року №0000552301.
Позивач в позовній заяві стверджує, що висновки ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про нікчемність укладених позивачем правочинів ґрунтуються на припущеннях. Стосовно заниження суми ПДВ, то Товариство, вважає повністю не правомірним твердження податкового органу, оскільки підприємство має належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи , які повністю відповідають вимогам податкового законодавства
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач в запереченні на позовну заяву стверджує, що в ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»із ТОВ «БК Дніпробудпроект»не мали реального товарного характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операції по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. Наявність у ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», є необхідними для формування податкового кредит, у зв'язку з тим, що відомості, які містять в таких податкових накладних не має можливості ідентифікувати як такі,що призначені для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки та оспорюване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 12 квітня 2011 року №415/23-1 виданого ДПІ у Дрогобицькому районі, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 (із змінами і доповненнями) та наказу ДПІ у Дрогобицькому районі від 12.04.2011 року №493, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ТзОВ «Будівельна компанія Дніпробудпроект»(код ЄДРПОУ 34916334) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.
За наслідками даної перевірки складено акт від 26.04.2011р. № 346/23-1/35487941, на підставі якого винесено оспорюванне податкове повідомлення - рішення по податку на додану вартість на загальну суму 56442 грн. (основний платіж - 45153 грн., фінансова санкція - 11289 грн.).
Проведеною перевіркою щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (код ЄДРПОУ 34916334), яке мало правові відносини з ТзОВ «Західна дорожна транспортна група», встановлено порушення:
1. пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 45153 грн., в т.ч. по звітних періодах: у липні 2010 року в сумі 45153 грн.;
2. ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину з TOB «БК Дніпробудпроект»вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України).
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Щодо порушень встановлених перевіркою, то суд досліджує господарські операції між позивачем та його контрагентом -TOB «БК Дніпробудпроект».
Відповідно до п. 14.1.181 ПКУ, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п. 198.4. ПКУ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені(нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до складу податкового кредиту зазначеного платника.
Згідно п. 198.6 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Судом встановлено, що 10 червня 2010 року між ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»та ТзОВ «Будівельна компанія ДНІПРОБУДПРОЕКТ»укладено договір № 10/06-10 купівлі-продажу товарів, відповідно до якого Продавець (ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ») зобов'язувався продати та передати у власність Покупця (ТзОВ «Західна дорожна транспортна група») бітум дорожній БНД 60/90, 90/130, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору товар постачається Покупцю почастково (товарними партіями), або в повному об'ємі автомобільним транспортом на умовах - БСА Інкотермс-2000.
Згідно Інкотермс-2000 термін РСА "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. ... Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.... Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.З "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.З "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.
ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»на забезпечення доставки (перевезення) товару, придбаного у ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ», укладено 10.06.2011 р. договір з ТзОВ «Славтрансгруп», згідно якого Виконавець (ТзОВ «Славтрансгруп») зобов'язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому Замовником (ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ») вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену за рахунками оплату.
В підтвердження дійсного транспортування означених ТМЦ позивачем надано товарно-транспортну накладну СКД №524 від 11 червня 2010 року ,з якої вбачається,що означеного числа ТзОВ „"Славтрансгруп" на автомобілі ¹ВА 8558 АН з причепом від вантажовідправника „ТзОВ „БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ" доставило вантажоодержувачу ТзОВ „Західна дорожна група" з м.Кременчуга у м.Дрогобич 29.100 т.бітуму дорожнього.
Позивачем надано також товарно-транспортну накладну СКД №553 від 22 червня 2010 року ,з якої вбачається,що означеного числа ТзОВ „"Славтрансгруп" на автомобілі ¹ВА 8558 АН з причепом від вантажовідправника „ТзОВ „БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ" доставило вантажоодержувачу ТзОВ „Західна дорожна група" з м.Кременчуга у м.Дрогобич 29.540 т.бітуму дорожнього.
Між ТзОВ „"Славтрансгруп" та ТзОВ „Західна дорожна група" укладено Акт №ОУ-0000108 здачі-прийняття робіт \надання послуг , а також видана рахунок-фактура № СФ-0000137 від 22.06.2010 року з якого вбачається ,що перевізник надав позивачу послуги по перевезенню вантажів , надано також квитанцію зважування.
На підставі вищевказаних документів протягом червня 2010 року ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ»поставлено на користь ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»бітум на загальну суму 270 916.80 грн. в т.ч. ПДВ 45152.80 грн. згідно наступного:
12.06.2010 року згідно видаткової накладної № 204 від 12.06.2010 року ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ»поставлено на користь ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»бітум у кількості 29,1 тон на загальну суму 134442,00 грн. в т.ч. ПДВ 22407.00 грн.;
23.06.2010 року згідно видаткової накладної № 206 від 23.06.2010 року ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ»поставлено на користь ГзОВ «Західна дорожна транспортна група»бітум у кількості 29,54 тон на загальну суму 136474,80 грн. в т.ч. ПДВ 22745,80 грн.
Поставлені товари ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»оплачені у повному обсязі згідно виписки з банківського рахунку ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»за 08.07.2010 р.
На суму поставлених товарів ТзОВ «БК ДНІПРОБУДПРОЕКТ»виписано податкові накладні № 460 від 12.06.2010 р. на суму ПДВ 22407,00 грн.; № 462 від 23.06.2010 р. на суму ПДВ 22745.80 грн.
На підтвердження факту транспортування вказаного товару на адресу ТзОВ «Західна дорожна транспортна група»в матеріалах справи наявні: товарно-транспортна накладна СКД № 524 від 11.06.2011 р. та акт № ОУ-0000093 здачі-прийнягтя робіт (надання послуг) про транспортування бітуму у кількості 29,1 тон з м. Кременчук у м. Дрогобич (1015 км) за допомогою перевізника - ТзОВ «Славтрансгруп »; товарно-транспортна накладна СКД № 553 від 22.06.2011 р. та акт № ОУ-ОООО108 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про транспортування бітуму у кількості 29,54 тон з м. Кременчук у м. Дрогобич (1015 км) за допомогою перевізника - ТзОВ «Славтрансгруп».
Вартість транспортних послуг, наданих ТзОВ «Славтрансгруп», у сумі 33926,18 грн. була повністю оплачена ТзОВ «Західна дорожня транспортна група»згідно виписки згідно банківського рахунку позивача за 08.07.2011 р. та представлених податкових накладних ,реальність яких підтверджується записами у реєстрі.
Усі вищезазначені документи є належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Крім цього позивачем представлено Акти переробки бітуму від 31.08.2010 року ,за липень 2010 року,акти списання бітуму від 31.08.2010 року,за липень 2010 року матеріальний звіт за серпень 2010 року та за липень 2010 року,, в якому відображено рух по виробництву означеної кількості бітуму,Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року , з якого вбачається використання позивачем бітуму для виконання підрядних робіт для Філії „Дрогобицький райавтодор" ,накладну про відпуск бітуму замовнику,податкові накладні ,видані позивачем замовнику.
З Договору оренди об"єкта нерухомості асфальтобетонного заводу ТзОВ „Універсал"від 01.05.2008 року вбачається,що ТзОВ „Західна дорожня група"орендує територію,будівлі,обладнання асфальтобетонного заводу,що підтверджується також рахунками -фактурами та Актами здачі-прийняття робіт \надання послуг тобто оренди заводу.
З показань свідка Тимчука В.Д вбачається, що він , як механнік асфальто-бетонного заводу дійсно в червні 2010 року отримав для переробки бітум з Кременчуцького заводу бітум,який було перероблено у асфальто-бетон і реалізовано.
Відтак, представлені позивачем докази в своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій, оскільки є прямими, а не опосередкованими.
Крім цього ДПІ не оспорювало вимоги позивача про повернення ПДВ по даних операціях з перевезення бітуму,що також вказує на реальність поставки бітуму.
Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданих господарських операцій з вищенаведеним контрагентом, судом встановлено, що контрагент позивача був платниками податку на додану вартість на час вчинення господарських операцій.
Отже, на час укладення правочинів позивач мав інформацію щодо свого контрагента з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій.
А відтак, наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами підтверджується поставка позивачеві товарів згідно укладеного договору, які були використані позивачем у своїй господарській діяльності.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.
Крім цього, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування,тим більш,що декларація з ПДВ продавцем подавалась.
На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).
У згаданому рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможливість ним забезпечити дотримання постачальником обов'язку подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про які знав чи міг знати покупець вчинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем свої зобов'язань своєчасно подавати звітність з податку на додану вартість і в результаті чого вдруге сплачувати податок на додану вартість, а також пеню.
Не можна залишити поза увагою і той факт, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні і матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарської операції між позивачем та його контрагентом, а тому висновок про неправомірність формування платником податків податкового кредиту за результатами такої господарської операції є безпідставним та не обґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, а тому адміністративний позов слід задовольнити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області від 29.04.2011 року №0000552301.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-підпис-з оригіналом звірено.
Суддя Дем'яновський Г.С.