19 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4564/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 00051703/0 від 20 вересня 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновками документальної невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_1, викладеними в акті перевірки № 3141/173/НОМЕР_1 від 14.09.2010 року, на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб № 00051703/0 від 20.09.2010 року на суму 8 159,42 грн. Зокрема, позивач вважає, що при складанні акту перевірки не з'ясовані всі фактичні обставини укладання договору купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE 04.07.2009 року між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: за якою ціною фактично відбувся продаж зазначеного автомобіля. Дані, які вказані фізичною особою ОСОБА_2 в декларації про свій майновий стан та доходи періоду 2009 року відносно продажу автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE відносно того, що вона отримала від ОСОБА_1 лише 5 000,00 грн., у якості оплати за вказаний автомобіль не відповідають дійсності. В якості оплати, ОСОБА_1 були передані грошові кошти у сумі 168 288,47 грн., що відповідає ринкової вартості придбаного автомобілю. Щодо вартості вказаної в договорі купівлі продажу вказаного автомобіля укладеного за посередництвом ТОВ «Гіус» позивач зазначає, що підписуючи договір, не звернув увагу на вказану у ньому суму. Таким чином, сплачена позивачем за вказаний транспортний засіб ціна повністю відповідає ринковій. З урахуванням викладених вище обставин, позивач вважає незаконним повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському м. Дніпропетровська районі № 00051703/0 від 20.09.2010 року, та просить скасувати його в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступні обставини.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01 січня 2011 року), суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт № 3141/173/НОМЕР_1 від 14.09.2010 року.
Перевірку проведено з відома та у присутності фізичної особи ОСОБА_1
Перевіркою встановлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 ст. 67 Конституції України, п. 19.1 ст. 19, п. 17.2 ст. 17, з урахуванням абз. «е» п.п.4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягає у неподанні декларації про доходи, одержані за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., та несплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого, позивачу донараховано зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 8 159,42 грн.
Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно даних відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, фізична особа ОСОБА_2 04.07.2009 року продала транспортний засіб (автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDRE) ОСОБА_1 Згідно довідки-розрахунку зазначеного автомобіля, купівлі-продажу транспортного засобу від 04.07.2009 року реєстраційний № 005614 серії КІМ, за посередництвом ТОВ «Гіус» в м. Дніпропетровську, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDRE продано за 100 грн. Згідно висновку про незалежну експертну оцінку зазначеного автомобіля ринкова вартість складає 168 288,47 грн. Відповідно договору купівлі-продажу вартість транспортного засобу оформлено у розмірі 100 грн., за посередництвом ТОВ «Гіус», яким виконано обов'язок податкового агента щодо утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб з даної суми. Також, фізична особа ОСОБА_2, яка виступала з однієї сторони як продавець, 26.03.2010 року надала до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська декларацію про свій майновий стан та доходи періоду 2009 року та відповідно до вимог п.п.12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» задекларувала продаж автомобіля у розмірі 5 000 грн.
Враховуючи, що оціночна вартість автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE складає 168 288,47 грн., що є об'єктом оподаткування, та з якої податок не утримувався посередником, за базу для визначення об'єкта оподаткування фізичної особи ОСОБА_1 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято позитивне значення між ціною експертної оцінки автомобіля та сумою, вказаною у біржовій угоді та задекларованої суми від продажу автомобіля (168 288,47 грн. - 100 грн. - 5 000 грн. = 163 188,47 грн.). При цьому, оскільки платником податків-фізичною особою отримано дохід не від податкового агента, то на підставі п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковим органом зроблено висновок про те, що фізична особа ОСОБА_1 був зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу, подати річну декларацію з цього податку.
На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 00051703/0 від 20.09.2010 року про донарахування позивачу зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на суму 8 159,42 грн.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства України, що діяло на час виникнення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно абз. «ж» п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.
Пунктом 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що платниками податку є, зокрема, резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.
Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування резидента є його загальний місячний оподатковуваний дохід.
Пунктом 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено ставку податку 5 відсотків.
Згідно п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку. Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 цього Закону.
Обов'язковість проведення оцінки майна у випадках оподаткування майна згідно із законом, передбачена абз.8 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2008 року № 1388 передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують оцінку вартості транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи. Абзацом 4 п. 8 Правил передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Отже, обов'язковими умовами при реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, зокрема, є проведення оцінки вартості транспортного засобу компетентною особою, а також сплата податків та зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що фізичною особою ОСОБА_1 за посередництвом ТОВ «Гіус» в м. Дніпропетровську згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2009 року, реєстраційний № 005614 серії КІМ, придбано об'єкт рухомого майна автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDRE за ціною 100 грн.
При цьому, ТОВ «Гіус», як податковим агентом, утримано податок з доходів фізичних осіб (продавця), виходячи з вартості об'єкту нерухомого майна, яка дорівнює 100 грн.
Водночас, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 040701 від 04.07.2009 року, виконаного на замовлення фізичної особи ОСОБА_1, ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE становить 168 288,47 грн.
Тобто, грошовий еквівалент автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE, як майнового блага, становить 168 288,47 грн.
Виходячи із зазначеної ринкової вартості автомобіля, визначеної експертом, позивачем сплачено збір до Пенсійного фонду України у розмірі 3 відсотків від суми отриманого доходу.
Враховуючи, що оціночна вартість автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE складає 168 288,47 грн., що є об'єктом оподаткування, та з якої податок не утримувався посередником, за базу для визначення об'єкта оподаткування фізичної особи ОСОБА_1 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято позитивне значення між ціною експертної оцінки автомобіля та сумою, вказаною у біржовій угоді та задекларованої суми від продажу автомобіля (168 288,47 грн. - 100 грн. - 5 000 грн. = 163 188,47 грн.).
Зазначена сума доходу підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , яка становить 5 відсотків.
Згідно відомостей про отриманий дохід фізичної особи ОСОБА_1 за 2009 рік, позивач не відобразив у своїй податковій звітності дохід в сумі 163 188,47 грн., отриманий ним як додаткове благо в результаті придбання автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDRE, згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2009 року, реєстраційний № 005614 серії КІМ.
Відповідно, фізичною особою ОСОБА_1 не було оподатковано дохід, отриманий ним в результаті придбання додаткового блага при купівлі зазначеного автомобіля, розмір якого дорівнює різниці між вартістю автомобіля, визначеної у встановленому законом порядку, та суми, сплаченої згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2009 року, реєстраційний № 005614 серії КІМ.
Отже, позивачем безпідставно не перераховано до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8 159,42 грн. (163 188,47 грн. х 5 %).
Відповідно, висновки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, викладені у акті перевірки фізичної особи ОСОБА_1 № 3141/173/НОМЕР_1 від 14.09.2010 року, є обґрунтованими, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення № 00051703/0 від 20.09.2010 року є правомірним, та скасуванню не підлягає.
З урахуванням сукупності встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24 липня 2012 року.
Суддя О. Д. Коблова