31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4371/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛяшко О.Б.
при секретаріХалатур Р.В.,
за участю:
представника позивача представника відповідача Миткалик Є.В., Соловей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії,-
Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, третя особа: Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська, з позовними вимогами про зобов'язання ДПІ у м. Дніпродзержинську зняти з обліку безхазяйного майна котли КВГ 4,65 -150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849, повернення їх у володіння КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення ст.ст. 336, 337, 338, 347 Цивільного кодексу України, методичних рекомендацій «Про взаємодію між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави», затверджених наказом ДПА України № 482 від 21.07.2008, ДПІ у м. Дніпродзержинську 24.04.2008 було складено акт опису та попередньої оцінки майна (знахідки) з ознаками безхазяйного, а саме: котли КВГ 4,65 -150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849, для його подальшої реалізації. Зазначене майно знаходиться на балансі КП «ДТМ» та є власністю міської громади м. Дніпродзержинська в особі Фонду комунального майна Дніпродзержинської міської ради, тобто реалізація зазначеного майна не може бути здійснена без попереднього погодження з Фондом комунального майна, оскільки це суперечить цивільному та господарському законодавству України. Листом від 19.11.2009 року №35962/7/24-316 позивача повідомлено про початок процедури реалізації безхазяйного майна. Зазначені дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську позивач вважає неправомірними та просить зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську зняти з обліку безхазяйного майна котли КВГ 4,65 -150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849., та повернути їх у володіння КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».
Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин звернення КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» з письмовими заявами до відповідача протягом 2011 року щодо зняття з обліку спірного майна з ознаками безхазяйного (останній Лист відповідача від 02.12.2011 №44571/24-30 щодо відмови в знятті з обліку безхазяйного майна). Крім того, підприємством було подано адміністративний позов про скасування акту опису зазначеного майна №1 від 24.04.2008, але Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Посилаючись на зазначене вище, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/4371/12 за клопотанням позивача було допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську її правонаступником Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби є правомірними та такими, що відповідають вимогам п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Цивільному кодексу України та наказу ДПА України від 19 січня 2007 року №18 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави».
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що при проведені перевірки стану збереження активів ДДСУ-104 «Стальконструкція» ВАТ «Дніпростальконструкція» (далі ДДСУ-104) відділенням організації заходів зі скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську 15.04.2008 встановлено, що на промисловому майданчику підприємства ДДСУ-К за адресою 3-й Баглійський провулок, 10, виявлене майно з ознаками безхазяйного, а саме: дві металеві конструкції у вигляді теплообмінника.
Відповідач зазначив, що як повідомив начальник управління ДДСУ-104 Єсіков А.Г. та головний бухгалтер Товкевіч Т.Б. вищезазначені конструкції на балансі підприємства не обліковуються, на відповідальне або інше збереження чи під охорону підприємству не надавались, технічна та інша документація, яка підтверджує належність конструкцій підприємству, відсутня (пояснення начальника Єсікова А.Г. та головного бухгалтера Товкевіч Т.Б).
Згідно довідки, наданої ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську, ДДСУ-104 №05-202 від 15.04.11 на і'мя начальника ВПМ повідомлено, що на території бази ДДСУ-104, яка
знаходиться за адресою 3-й Баглійський провулок, 10, знаходяться дві металеві конструкції у
вигляді теплообмінників, висотою близько - 3,0 м., розміром основи 2 на 2 м., зроблених з
трубок чорного металу зі слідами корозії темно-коричневого кольору, загальною вагою
близько 10,0 тон, на яких зазначені заводські номери 840 та 849, які на балансі підприємства не обліковуються, на відповідальне або інше зберігання, чи під охорону, підприємству не
передавались, жодних документів, які підтверджують належність цих виробів на
підприємстві не має. Така ж довідка за №05-202 від 15.04.08 надійшла на і'мя начальника
ДПІ у м. Дніпродзержинську.
Всі зібрані ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську службовою запискою від 12.04.2008 №2135/7/26/90 було направлено управлінню погашення прострочених податкових зобов'язань для проведення відповідних заходів щодо постановки теплообмінників на облік як майно, яке має ознаки безхазяйного.
З метою постановки на облік металевих конструкцій у вигляді теплообмінника і висотою близько - 3,0 м., розміром основи 2 на 2 м., зроблених з трубок чорного металу з слідами корозії темно-коричневого кольору, загальною вагою близько 10,0 тон, на яких зазначені заводські номери 840 та 849, ДПІ у м. Дніпродзержинську було складено акт опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 24.04.08 №1, у відповідності до наказу ДПА України від 19 січня 2007 року №18 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави» про, що відповідно ст. 337, 338 Цивільного кодексу України ДПІ листом від 25.04.08 №12752/10/240 повідомила Дніпродзержинський міськвиконком та Дніпродзержинське МУ УМВС України у Дніпропетровській області.
Відповідач стверджує, що на повідомлення ДПІ у м. Дніпродзержинську про знайдене майно, відповіді від органів місцевого самоврядування та міліції про звернення будь-яких юридичних осіб відносно зазначеного майна не надходило.
На запит відділу податкової міліції адміністрація КП «Дніпродзержинськтепломережа» листом від 22.05.2008 №00.02.1109 надало інформацію стосовно загальної вартості основних засобів, які рахуються на балансі підприємства і які використовуються у виробничій діяльності для оформлення податкової застави в реєстрі обтяжень рухомого майна. Додатком до листа підприємства надано інвентаризаційні описи, з яких вбачається, що на балансі підприємства рахуються котли водогрійні інв. № 498, 499, 01.01.1992 року випуску.
Листом від 23.03.2009 №00.02.0509 до ДПІ у м. Дніпродзержинську звернулось КП «Дніпродзержинськтепломережа» «про збереження котлів КВГ - 465 - 150» яким підприємство повідомило, що на збереженні на ДДСУ-104 знаходиться власність КП «Дніпродзержинськтепломережа» - котли КВГ - 465 - 150 (інв. №705, 706, зав. №840, 849). На неодноразові вимоги щодо повернення котлів власнику, ДДСУ-104 неодноразово відмовляло КП «Дніпродзержинськтепломережа». У додатках до листа підприємства було надано копії інвентарних карток в яких зазначено, що на обліку основних засобів КП «Дніпродзержинськтепломережа» знаходяться котли водогрійні КВГ-4-100 інвентарний номер 705 та 706, 2001 року випуску вартістю 224090 грн. за одиницю, заводські номери в інвентарних картках відсутні.
З метою подальшої ідентифікації котлів та встановленню власника ДПІ у м.Дніпродзержинську листом від 18.05.09 №14025/10/24-320 звернулась до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про надання копій інвентарних карток на котли КВГ 465 - 150 зав. №840 та 849, які рахувались на обліку в ДПІ.
На запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від підприємства 21.05.2009 №00.02.0743 надійшла відповідь, що на балансі КП «Дніпродзержинськтепломережа» знаходиться наступне майно, а саме:
· котел водогрійний КВГ-4,65-150, виробництва Монастирищенського машинобудівельного заводу 1990 року випуску, зав. №840, інв. № 498, введений в експлуатацію у січні 1992 року, первісна вартість - 16667 грн., залишкова вартість станом на 01.05.09-5 459,16 грн.;
· котел водогрійний КВГ-4,65-150, виробництва Монастирищенського машинобудівельного заводу 1990 року випуску, зав. №849, інв. № 499, введений в експлуатацію у січні 1992 року, первісна вартість - 16667 грн., залишкова вартість станом на 01.05.09-5 459,16 грн.
Відповідач стверджує, що до теперішнього часу підприємством позивача не з'ясовано, яке саме майно знаходиться на промисловому майданчику ДДСУ-104, у зв'язку з чим Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не має можливості ідентифікувати та визначити, які з перелічених в листах теплообмінники знаходяться у власності КП «Дніпродзержинськтепломережа».
На підставі зазначеного вище, Листом вих. № 35963/7/24-316 від 19.11.2009 ДПІ у м.Дніпродзержинську за вхідним № 3227 від 20.11.2009 «Щодо подальшого поводження з металевими конструкціями» комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» отримало повідомлення про початок процедури реалізації майна з ознаками безхазяйного.
З огляду на викладене, ДПІ у м. Дніпродзержинську вважає такі дії правомірними та такими, що відповідають вимогам п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Цивільному кодексу України та методичним рекомендаціям «Про взаємодію між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави» затверджених наказом ДПА України від 21.07.2008 №482.
Суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Договором № 220 від 22 червня 2001 року укладеного між КП "ДТМ", Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради та ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" передбачено, що останній виконує роботи по реконструкції опалювальної котельні по вулиці Подольска, 1 для теплозабезпечення житлового масиву Соцмісто у складі децентралізації джерел теплопостачання м. Дніпродзержинськ.
Для виконання зазначених робіт необхідно було придбати та змонтувати котли КВГ 4,65 - 150 в кількості 2 одиниці.
Між КП «ДТМ» та приватним підприємством фірмою «Маркет - М» був укладений Договір купівлі - продажу № 24 від 27 червня 2001 року котлів КВГ 4,65 -150 загальною вартістю 33333 (тридцять три тис. триста тридцять три) грн. 14коп.
КП "ДТМ" самостійно за власні кошти здійснило придбання та доставку 2 одиниць котлів КВГ 4,65-150 на промисловий будмайданчик розташований на базі ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", який розташовано за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 10.
Позивач стверджує, що Актами приймання - передачі в подальшому основних засобів № 97; 96 від 02 липня 2001 року та від 3 липня 2001 року відповідно котли КВГ 4,65 -150 заводський № 840;849 інв. № 499; 498 вартістю 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. за одиницю прийнято на баланс підприємства.
Умовами зазначеного Договору підряду було передбачено, що відповідальність за зберігання об'єкту та всіх матеріалів та устаткування до вводу в експлуатацію об'єкту реконструкції покладається на виконавця (ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція").
Як зазначає представник позивача, з червня 2001 року й до теперішнього часу матеріали та устаткування знаходяться на виробничій території ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", про що свідчить АКТ інвентаризації основних засобів, які знаходяться по за межами території КП «Дніпродзержинськтепломережа» від 01 грудня 2009 року складеного за участю Фонду комунального майна Дніпродзержинської міської ради.
Адміністрація КП «ДТМ» неодноразово зверталась до керівництва ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" з проханням повернути майно, що знаходиться на балансі підприємства, на що отримувало негативну відповідь.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
П.12 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.
За правилами статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий; безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих ЗМІ.
Таким чином, саме з метою виявлення власника і робиться оголошення у друкованих ЗМІ. З цього моменту починається перебіг строку (один рік), необхідного для пред'явлення відповідної вимоги до суду, а саме про винесення рішення щодо передачі такої речі у комунальну власність.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Згідно наказу ДПА України від 21.07.08 №482 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави», у разі якщо впродовж шести місяців з дати повідомлення міліції або органу місцевого самоврядування про виявлення та постановку на облік в органах державної податкової служби безхазяйного майна, власник цього майна не надав документи, які підтверджують право власності на нього, воно відповідно до ст.338 Цивільного Кодексу України переходить у власність держави.
Відповідач зазначає, що позивачем не доведений факт приналежності КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» виявлених працівниками ДПІ у м.Дніпродзержинську котлів КВГ 4,65 - 150 інв. № 498, 499, заводський № 840; 849, що поставлені на облік згідно Акту опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 24.04.08 № 1.
Натомість позивач стверджує, що цей факт спростовується Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 30 липня 2008 року №15, в якому зазначене спірне майно пребуває на балансі підприємства.
Крім того, до ДПІ у м. Дніпродзержинську протягом 2004 - 2009 років неодноразово надавались відомості про знаходження зазначеного майна на балансі підприємства, тому казати про те, що дане майно має ознаки безхазяйного не має юридичних підстав.
Листом від 22.04.2008 КП «ДТМ» повідомляло відповідача лише про відсутність договірних відносин щодо зберігання майна, а не про те, що на балансі підприємства зазначене майно не знаходиться. Зазначений лист не є та не може бути заявою КП «ДТМ» про відмову від своїх прав на знайдену річ.
Крім того, листами на адресу КП «ДТМ», отриманими від ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", повідомлялось, що майно - котли КВГ -150 заводський № 840;849 інв. № 499; 498 в кількості 2 одиниці знаходяться на виробничій території останнього.
З метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_7, який працював заступником головного інженера з 1968 по 2004 рік на КП «ДТМ».
В судовому засіданні 31.05.2012 свідок ОСОБА_7 підтвердив факт проведення реконструкції опалювальної котельні по вулиці Подольска, 1 для теплозабезпечення житлового масиву Соцмісто у складі децентралізації джерел теплопостачання м. Дніпродзержинськ у вересні-травні 2001 року. Свідок був керівником даних робіт.
Крім того, ОСОБА_7 підтвердив й факти доставки позивачем спірного майна, що належить КП «ДТМ», а саме: котлів КВГ -150 заводський № 840;849 інв. № 499; 498 в кількості 2 одиниці, на виробничу територію ДП ДБУ - 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" та знаходження даного майна на момент виконання вказаних робіт на зазначеній території.
Враховуючи зазначене, суд вважає дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби неправомірними та такими, що не відповідають вимогам п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Цивільному кодексу України та методичним рекомендаціям «Про взаємодію між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави».
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зняти з обліку безхазяйного майна котли КВГ 4,65 -150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849., повернення їх у володіння КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»; припинення процесу реалізації котлів КВГ 4,65 -150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849, оскільки докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - задовольнити.
Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби зняти з обліку безхазяйного майна котли КВГ 4,65-150 інв. № 498; 499, заводський № 840; 849, та повернути їх у володіння Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 04 червня 2012 року
Суддя О.Б. Ляшко