Cправа № 2a-0770/1749/12
Рядок статзвітності № 11.5
Код 2
17 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
за участю секретаря судового засідання - Лумей В.Г.
та осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача -Колективного підприємства «Іршавське районне сільськогосподарське підприємство «Іршавкомунгосп»- Митровці І.М.
представника відповідача -Начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції -Мартин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Колективного підприємства "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32428755 від 13.04.2012 року, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 липня 2012 року року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2012 року.
Позивач - Колективне підприємство „Іршавське районне сільськогосподарське підприємство „Іршавкомунгосп" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції - Худанич І.М. неправомірно відкрито виконавче провадження та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32428755 від 13.04.2012 р. по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 215 вчиненого 27.01.2009 р. оскільки строк пред'явлення його до виконання закінчився, а тому просить суд її скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просивсуд задовольнити його в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти даного адміністративного позову заперечив та просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В ході судового розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції знаходився виконавчий напис № 215 вчинений 27.01.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставлене майно (майновий комплекс), на користь стягувача - ПАТ «Банк Форум»відповідно до договору іпотеки серії BKG № 905120 від 17.01.2008р.
02.02.2009 р. стягувач пред'явив до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції для примусового виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса.
04.02.2009 р. державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса № 215 вчинений 27.01.2009 р. та відкрито виконавче провадження, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11430002.
В зв'язку з тим, що реалізація майна (майновий комплекс) не відбулася, виконавчий напис нотаріуса був повернутий стягувачеві.
05.10.2010 р. стягувач повторно пред'являв для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса за № 215 вчинений 27.01.2009 р., за результатами чого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Худанич І.М. 07.10.2010 р. прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкрито виконавче провадження, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22133472.
В ході здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за № 215 вчиненого 27.01.2009р., стягувач подав заяву за № 1070/140 від 31.12.2010 року про повернення виконавчого документу без виконання.
За результатами розгляду даної заяви, 31.12.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції -Худанич І.М. прийнята постанову про звільнення майна боржника з під арешту та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження " (далі Закон).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону).
Згідно із ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа , зазначеного встатті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 26 Закону, однією із підстав відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Стаття 47 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 1 статті 91 Закону України "Про нотаріат" (у редакції закону від 1 жовтня 2008 року N 614-VI чинного на час вчинення нотаріусом виконавчого напису) виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2010 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню напису нотаріуса
Тобто з моменту прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню напису нотаріуса та до його пред'явлення 11.04.2012 р. пройшло більше року, а тому державний виконавець повинен був відмови у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого напису до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця не відповідають вищевказаним вимогам закону, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32428755 від 13.04.2012 р. щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 215 вчиненого 27.01.2009 р. як така, що прийнята з порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції на користь КП «Іршавкомунгосп»судових витрат, то в силу вимог ч.1 ст.94 КАС України ,якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 104-107, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Адміністративний позов Колективного підприємства "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови -задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Худанич І.М. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№32428755 від 13.04.2012 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса №215 вчиненого 27.01.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу.
Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32428755 від 13.04.2012 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса №215 вчиненого 27.01.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу -скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України (місцевого бюджету) на користь Колективного підприємства "Іршавське районне сільськогосподарське підприємство "Іршавкомунгосп" сплачену ним суму судового збору в розмірі 32,19 грн. відповідно до квитанції №21363.335.2 від 15.06.2012 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя Гебеш С.А.