ДЕЛО № 1513/1689/12
03.08.2012 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области
в составе:
председательствующего - судьи Масленикова А.А.,
при секретаре Дьяченко М.В.
с участием прокурора: Полтавец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Килия Одесской области, украинки, гражданки Украины, образование базовое среднее, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1 совершила умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, которое является не опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.
07.11.2011 г. около 2-х часов ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, схватила за левую руку ОСОБА_2 и вывернула ее, в результате чего потерпевшей ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 57 от 11.04.2012 г. были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-й пястной кости левой кисти, которые по критерию длительности здоровья относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что она со своим мужем ОСОБА_3 приехали домой к родителям ОСОБА_2 с целью уладить конфликт, который произошел между ней и ее дочерью ОСОБА_4. Они зашли в дом, где стали разговаривать с отчимом ОСОБА_2 ОСОБА_6. Разговор между ними не получился и они стали уходить. У калитки их догнал ОСОБА_6 и между ним продолжился спор. В это время из дома вышла ОСОБА_2 и ее мать ОСОБА_7. После этого ОСОБА_1 оттолкнула ОСОБА_2, чтобы она не подходила к ее дочери ОСОБА_4, которая находилась на улице.
Отвечая на вопросы прокурора в судебном заседании подсудимая пояснила, что допускает возможность того, что могла причинить ОСОБА_2 телесные повреждения, указанные в предъявленном ей обвинении, а также признала вину в совершенном преступлении.
Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными досудебным следствием и исследованными судом доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она ранее сожительствовала с братом подсудимой ОСОБА_9. После того, как они расстались, ОСОБА_2 хотела забрать у него свою банковскую карточку для получения стипендии, для чего попросила ОСОБА_4 передать ему ее просьбу о возврате данной карточки. ОСОБА_3, сожитель ОСОБА_1, обвинял ее, что она собирается бить их дочь ОСОБА_4, несколько раз звонил ее матери. После этого они приехали к ним домой. ОСОБА_2 впустила их в дом и разбудила родителей. В процессе разговора она стала объяснять ОСОБА_3 что никого трогать не собиралась, но он не хотел ничего слушать и стал ее оскорблять. После этого ее отчим выгнал ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из дому. Когда они выходили за калитку, ОСОБА_3 начал выражаться нецензурной бранью в адрес отчима. Между ними произошла драка и ОСОБА_2 пыталась их разнять. В это время подошла ОСОБА_1 и дала ей пощечину. На улице возле машины стояла ОСОБА_4 и ОСОБА_2 спросила ее о том, зачем нужно было устраивать скандал. В это время подбежала ОСОБА_1, схватила ее за левую руку и стала сдавливать пальцы. ОСОБА_2 было очень больно, и подбежавшая мать помогла ей вырвать руку из рук ОСОБА_1. Через несколько минут у ОСОБА_2 стала опухать рука и она позвонила в милицию, но никто не приехал. Утром она пошла в училище. Преподаватель, узнав что произошло, дал ей денег и отправил в поликлинику. В поликлинике сделали рентгеновский снимок руки, который показал, что у нее перелом. Гипс ей наложили на руку только через неделю, поскольку у них не было денег на лечение. Со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ее адрес снова высказывались грозы, после чего она снова обратилась с заявлением в милицию.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что в прошло году они находились дома, отмечали праздник, после чего легли с мужем отдыхать. В 2 часа ночи их разбудила дочь, ОСОБА_2 и сообщила, что к ним приехали ОСОБА_1 с мужем. Они стали общаться на кухне по поводу конфликта, который произошел между их дочерьми. В процессе разговора сожитель ОСОБА_1 ОСОБА_3 начал ругаться и муж ОСОБА_7 начал выпроваживать их из дома. У ворот ее муж и ОСОБА_3 стали таскать друг друга за одежду. В это время ОСОБА_1 оттолкнула ОСОБА_2 и хватила ее за пальцы рук. ОСОБА_7 стала пытаться помочь дочери освободить руку. Наутро у дочери опухла рука и пальцы и в дальнейшем в больнице ей наложили гипс.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что в прошлом году она сообщила матери, что ОСОБА_2 говорит в училище на нее нехорошие вещи. Они решили поехать домой к ОСОБА_2 и поговорить с ней по этому поводу. Подъехав к дому, родители вышли из машины и зашли в дом, а она осталась на улице. Через некоторое время родители вышли на улицу, а с ними также были ОСОБА_2, ее мать и отчим. Они стали между собой ругаться. В это время ОСОБА_2 подбежала к ней и стала ее оскорблять. ОСОБА_4 испугалась и подбежала к маме, которая стала отталкивать ОСОБА_2. Как именно мать отталкивала ОСОБА_2, свидетель не видела. После этого отчим сказал им садиться в машину, и они уехали.
Данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что ночью 7 ноября 2011 года он проснулся от криков. Он встал из постели и увидел своего кума ОСОБА_3. Помнит, что между ними произошла драка. Наутро после приезда ОСОБА_3 дочь его сожительницы проснулась с опухшей рукой. Они отправили ее в училище, но оттуда ее направили в больницу, где у нее обнаружили перелом руки. Впоследствии ОСОБА_2 рассказала ему, что в ту ночь с ОСОБА_3 приезжала его жена ОСОБА_1, которая схватила ее за руку и вывернула ее, из-за чего у нее произошел перелом /л.д. 32/.
Данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что сенью 2011 года его приемная дочь ОСОБА_4 начала жаловаться им с женой на то, что ОСОБА_2 в училище ее обижает. ОСОБА_3 разговаривал с матерью ОСОБА_2 -ОСОБА_7 и она обещала, что поговорит с дочерью. Но ситуация оставалась прежней, ОСОБА_4 продолжала жаловаться на ОСОБА_2. 06.11.2011 г. Около 22-х часов вечера ОСОБА_3 с женой, ОСОБА_4 и ее сожителем ОСОБА_19 пошли в магазин, распложенный на Центральной площади. Там ОСОБА_4 опять стала им жаловаться на ОСОБА_2. Они решили поехать к родителям ОСОБА_2, чтобы поговорить с ними. ОСОБА_3 позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_23, который на том момент занимался извозом. Он подъехал и они все вместе поехали домой к ОСОБА_2. Приехав туда около 23-х часов, они зашли во двор, постучали в окно. ОСОБА_2 открыла им дверь и впустила на кухню. Сразу же вышел отчим ОСОБА_2 ОСОБА_6, который был пьян. ОСОБА_3 сказал ему, что приехал поговорить по поводу того, что ОСОБА_2 обижает ОСОБА_4. ОСОБА_6 начал на них кричать. ОСОБА_3 сказал жене, что нужно уходить. Они вышли из дома, а когда уже находились за калиткой, ОСОБА_6 их догнал. Они начали общаться на повышенных тонах. Из дома вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Увидев, что между ними происходит, ОСОБА_2 начала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4. Потом она подскочила к ОСОБА_4 и попыталась ее ударить. Его жена, которая находилась между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, оттолкнула ОСОБА_2, чтобы та не ударила дочь. В какую часть тела она ее отталкивала, ОСОБА_3 сказать не может, так как было темно и между ними было некоторое расстояние. Чтобы ОСОБА_2 от толчка жены падала, ОСОБА_3 не помнит. После этого они сразу сели в машину и уехали /л.д. 30/.
Данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_19 о том, что с осени 2011 года его сожительница ОСОБА_4 начала жаловаться ему и своим родителям о том, что ОСОБА_2 ее обижает. Когда-то ОСОБА_2 сожительствовала с дядей ОСОБА_4. Летом 2011 года они расстались и у него остались какие-то вещи ОСОБА_2. По поводу этих вещей ОСОБА_2 предъявляла претензии к ОСОБА_4. 06.11.2011 г. ОСОБА_19, мать ОСОБА_4 -ОСОБА_1, отчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 и сама ОСОБА_4 сидели на Центральной площади, отдыхали, пили водку и пиво. Около 1 часа ночи уже 07.11.2011 г. у них зашел разговор о том, что ОСОБА_2 обижает ОСОБА_4 и они решили поехать к ОСОБА_2 поговорить. ОСОБА_3 позвонил своему знакомому таксисту и на его автомобиле они приехали домой к ОСОБА_2. Там они вышли из машины и стояли на улице, а ОСОБА_3 пошел в дом. Минут через 10 он вышел из дома. За ним шел отчим ОСОБА_2 и ее мама. ОСОБА_3 и отчим ОСОБА_2 стали дергать друг друга за одежду, а ОСОБА_2 выйдя со двора, быстрым шагом направилась в их с ОСОБА_4 сторону. И ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были агрессивно настроены. Чтобы между ними не возникло ссоры, ОСОБА_19 отодвинул ОСОБА_4 за спину. ОСОБА_1, увидев, что ОСОБА_2 бросилась к ОСОБА_4, схватила ее за локоть и оттолкнула в сторону. От толчка ОСОБА_2 упала. После этого подошла ее мать и они вчетвером стали между собой ругаться. Через 5 минут все успокоилось, они сели в машину и уехали /л.д. 24/.
- сообщением ОСОБА_2 от 11.11.2011 г. о том, что 6 ноября 2011 года ОСОБА_1 причинила ей телесные повреждения /л.д. 9/.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 10.04.2012 г. /л.д. 33/.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_2 от 10.04.2012 г. /л.д. 34/.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 от 11.04.2012 г. /л.д. 35/.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 от 18.04.2012 г. /л.д. 36/.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 11.04.2012 г. согласно которого: «У ОСОБА_2 имелось телесное повреждение -закрытый перелом четвертой пястной кости левой руки. Данное телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья относится к категории телесных повреждений средней тяжести; могло быть получено от воздействия тупого, твердого предмета, приложенного к тыльной поверхности левой кисти и по давности могло быть причинено возможно 06.11.2011 г. /л.д. 40/;
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и объективности вышеуказанных доказательств, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.
В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 полностью доказана.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины, поскольку она совершила умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое является не опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает:
Отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности подсудимой, последствия, наступившие для потерпевшей вследствие совершения подсудимой инкриминируемого преступления, и считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие на иждивении подсудимой 2 несовершеннолетних детей, то, что она ранее не судима, отсутствие у потерпевшей претензий кого-либо характера, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания, в связи с чем принимает решение об освобождении подсудимой от отбывания наказания с испытанием, согласно положений ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины признать возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного основного наказания если она в течении 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок подсудимой исчислять со дня оглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья : А.А. Маслеников