Справа №: 1512/9882/2012
01.08.2012 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №289 від 26 червня 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ДПС Одеської області Гюржи О.І. щодо директора ПП «Альгія»
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпроАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи посадовою особою - директором підприємства в порушення п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,які діяли на час вчинення правопорушення, занизив податок на додану вартість на загальну суму 128 795 грн..
ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьомісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, було виявлено 27 квітня 2012 року. Матеріали надійшли до суду 24 липня 2012 року, а передано судді 26 липня 2012 року, тобто після закінчення строку. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана друга частина цієї статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2 При цьому, згідно довідки, доданої до протоколу, видно, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпроАП. При таких даних суд не вправі самостійно визначати частину статті, за якою обвинувачується правопорушник, оскільки таке не передбачено чинним КУпроАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпроАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.
Суддя Борщов І. О.