18 липня 2012 р.Справа № 1820/8а-278/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09.04.2012р. по справі № 1820/8а-278/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги,
Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації звернулося до Ямпільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якій просить суд переглянути та скасувати постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 01.02.2010 р. по справі № 2а-54/10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ямпільський районний суд Сумської області ухвалою від 09.04.2012 року заяву УПСЗН залишив без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема неврахування судом наявності у справі нововиявлених обставин на підставі рішень Конституційного Суду України від 26.12.2011р. та від 25.01.2012р.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області просить скасувати вищеназвану постанову окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011р. та від 25.01.2012р. і стверджуючи про правомірність поведінки органу управління у спірних правовідносинах.
Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.
При цьому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р., оскільки перелічені рішеннями не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Так, у рішенні № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року Конституційний Суд України, у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами.
У рішенні № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року Конституційний Суд України, у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України надав офіційне тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України.
Крім того, наведені рішення не існували на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09.04.2012р. по справі № 1820/8а-278/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Присяжнюк О.В. Рєзнікова С.С.