18 липня 2012 р.Справа № 2а-4385/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4385/12/2070
за позовом Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
05.04.2012 року Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулось до суду з позовом до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000092211 та № 0000102211 від 29.03.12 року.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.05.2012 року позов задовольнив.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, обчислені валові витрати та визначено зобов'язання з податку на прибуток, а твердження Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.
Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, фахівцями відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Харківської книжкової фабрики «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 року по 31.12.11 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 року по 31.12.11 року.
За результатами перевірки складений акт № 409/23-304/02470187 від 15.03.12 року, яким зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94, та п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України №2755-VI від 02.12.10.
На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000092211 від 29.03.12, яким визначив податок на прибуток підприємств у сумі 204248 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45762,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000102211 від 29.03.12, яким визначив ПДВ у сумі 5578 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1394,5 грн.
Податковим органом у акті перевірки зазначається, що в порушення п.5.1.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.127, п.14.1. ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 138.1., п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивачем завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» за 4 квартал 2010 року всього на суму 1542585 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Побутелектротехніка» за період з 01.10.10 по 31.01.11 завищено валові витати всього на суму 5681110 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс» завищено витрати, пов'язані з отриманням послуг на загальну суму 43409 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» завищено витрати, пов'язані з отриманням послуг на загальну суму 430371 грн. Крім того, зазначено, що в порушення п. 198.1, п. 198.3. ст. 198 ПК України до складу податкового кредиту за листопад 2011 року позивач включив суму придбання від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» - 273167 грн., у т.ч. дозволений податковий кредит 4917 грн., від ТОВ «Інтехліс» - 44070 грн., в т.ч. дозволений податковий кредит 661 грн., вказано, що згідно задекларованих показників, частка використаних товарів в оподатковуваних операціях за даними податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року складає 9%.
Податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» за період з 01.10.10 по 31.12.10 та по взаємовідносинам з ТОВ «Побутелектротехніка» за період з 01.10.10 по 31.01.11 було знято СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.04.11 №1022/45-011/02470187.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, обчислені валові витрати та визначено зобов'язання з податку на прибуток, а твердження Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Висновки податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства обґрунтовуються інформацією про такі порушення законодавства контрагентами позивача, яка була отримана ним від інших органів державної податкової служби, а саме акті від 13.12.11 за № 249/23-03-05/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 рік» та акт від 26.01.12 № 42/15-02-36/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», щодо підтвердження господарських відносин по операціям за період листопад 2011 року», які складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Зокрема, з посиланням на податкову звітність ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» вказано, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не підтвердило здійснення у вересні-листопаді 2011 року господарської діяльності, рух активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання; не встановлене місцезнаходження ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». ДПІ також, що основний постачальник ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» - ТОВ «Техноспецмаркетинг» знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з ознакою ризикового кредиту.
Також, в акті № 1154/23-212/35245557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтехліс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, які лічаться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.11 по 30.09.11», який складено 15.11.11 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова визначено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Інтехліс» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся.
Крім того, в акті про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та додану вартість в період з 01.07.09 по 31.12.10 за № 923/233/24139808, що складений 09.03.11 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Побутелектротехніка» з питань визначення податку на прибуток та додану вартість в період 01.04.10 - 31.01.11 за № 717/23-5/24136939, що складений 09.03.11 ДПІ у Київському районі м. Харкова, зазначено про відсутність у зазначених підприємств придбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевіряємий період та встановлено неможливість фактичного здійснення цими товариствами господарських операцій через відсутність у них майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.
На підставі аналізу господарських відносин позивача із вказаними контрагентами податковим органом зроблений висновок про заниження позивачем податкового кредиту на суму 5578 грн., про заниження валових витрат на загальну суму 7697475 грн., в т.ч. валові витрати в сумі 686589. грн., які пов'язані з отриманням доходу, що оподатковується на загальних підставах та про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ фірми «Снарк, ЛТД» та ТОВ «Побутелектротехніка».
Із такими висновками колегія суддів не погоджується та зазначає таке.
У відповідності до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.
Як вбачається із матеріалів справи, між ПРАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» укладено договір № 01/08-3 від 01.08.11 р. про проведення поточного ремонту сходової клітки головного корпусу, який знаходиться в м. Харкові по вул. Енгельса, 11 та договір № 01/09-2 від 01.09.11р. про проведення поточного ремонту даху складу № 3, який знаходиться в м. Харкові по вул. Диканівська, 47.
Факт отримання послуг за вказаними угодами на загальну суму 327800,4 грн. підтверджується податковими накладними № 89 від 12.09.11р., №249 від 01.11.11р. та №383 від 01.11.11р., актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (кб2в) від 12.09.11р. та від 30.09.11р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за вересень 2011 року (кб3) від 12.09.11р. та від 30.09.11р., розрахунками загальновиробничих витрат до актів від 12.09.11р. та від 30.09.11р., платіжними дорученнями №1228 від 13.09.11р., №1359 від 23.09.11, №1663 від 25.10.11, №1957 від 23.11.11.
Також, між ПРАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Інтехліс» укладено договір № 522 від 18.08.11р. про організацію та підготовку до участі позивача в Міжнародному книжковому форумі «Форум видавців у Львові», який відбувся 14-18 вересня 2011 року в м. Львів.
Факт отримання послуг за вказаною угодою на загальну суму 44070 грн. підтверджується податковою накладною № 1028 від 23.08.11р., актом здавання-приймання виконаної роботи від 19.09.11р., платіжним дорученням № 979 від 23.08.11.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Інтехліс» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» позивачем також надано до матеріалів справи копії службових записок з організації ремонтних робіт приміщень, копію наказу № 109 від 07.09.11 про відрядження співробітників до м. Львів для участі в «Форумі видавців», посвідчення про відрядження № 26 від 12.09.11, № 27 від 12.09.11, № 28 від 12.09.11, № 29 від 12.09.11 з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, вибуття з нього і прибуття до місця постійної роботи 4 працівників позивача, за якими вбачається реальна участь позивача у Міжнародному книжковому форумі «Форум видавців».
Колегія суддів зазначає, що на момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки контрагенти позивача «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Інтехліс» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до Податкового кодексу України, угоди позивача з контрагентами виконані належним чином, отримані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність у позивача підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні отриманих послуг від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Інтехліс».
Стосовно висновків податкового органу про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат відповідних сум по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Побутелектротехніка», ТОВ фірма «Снарк, Лтд», ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Інтехліс» колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.
Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У ході судового розгляду встановлено, що між ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» в жовтні 2011 року укладено договір № 03/10 від 03.10.11р. про проведення поточного ремонту фасаду будівлі з облицювальної цегли за адресою м. Харків вул. Енгельса, 11.
Факт отримання послуг на загальну суму 128985,6 грн. за вказаною угодою підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 04.11.11р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за листопад 2011 року від 04.11.11р., розрахунком загальновиробничих витрат до акту від 04.11.11р., платіжним дорученням №1957 від 23.11.11р.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем також надано до матеріалів справи службову записку щодо організації ремонтних робіт та інвентаризаційні описи основних засобів позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач законно і обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з отриманням послуг від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за договорами № 03/10 від 03.10.11, № 01/08-3 від 01.08. 11 і № 01/09-2 від 01.09.11 та витрати, пов'язані з отриманням послуг від ТОВ «Інтехліс» за угодою № 522 від 18.08.11, оскільки такі витрати підтверджуються документально.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ фірмою «Снарк, ЛТД» та ТОВ «Побутелектротехніка» колегія суддів зазначає наступне.
ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» в 2010 - 2011 роках відповідно до Свідоцтв про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції № 1626 від 22.12.08 та № 3985 від 22.02.11, займається видавничою діяльністю, виготовленням видавничої продукції, розповсюдженням видавничої продукції. Для виконання цих робіт потребуються поліграфічні матеріали та сировина.
За наслідками проведених позивачем тендерних торгів у 2010 та 2011 роках між ПРАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Побутелектротехніка» укладено договори № 0107-104 від 01.07.10, № 704 від 29.12.09, № 705 від 29.12.09, № бн від 01.03.09; № 267 від 11.05.10; № 291 від 17.05.10, № 292 від 17.05.10, № 293 від 37.05.10, № 294 від 17.05.10 за умовами яких ТОВ «Побутелектротехніка» на користь ПРАТ «ХКФ «Глобус» за період жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року поставило поліграфічні матеріали для використання їх при виготовленні поліграфічної продукції для контрагентів на загальну суму 5782822,74 грн., у т.ч. ПДВ 963803,79 грн.
Факт сплати, перевезення та отримання товарів за вказаними угодами підтверджується податковими та видатковими накладними, витягом з журналу реєстрації довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.
Придбані поліграфічні матеріали у ТОВ «Побутелектротехніка» за період з 01.10.10 - 31.01.11 були позивачем оприбутковані на складі в повному обсязі, що підтверджують копії прибуткових накладних і карток складського обліку матеріалів, в подальшому відпущені у виробництво, про що свідчать копії лімітно-забірних карток та списані в бухгалтерському обліку, про що свідчать звіти цехів виробництва.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач до складу доходів за період жовтень 2010 року - січень 2011 року включив суму 536702 грн. від продажу макулатури на користь ТОВ «Побутелектротехніка», та, на думку податкового органу, в порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зайво включено до складу валових витрат пов'язані з придбанням продукції, яка в подальшому була використана не в господарській діяльності на загальну суму 536702 грн.
З таким висновком відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки матеріали судової справи свідчать про те, що позивач не придбавав макулатуру, вона утворилася в ході виробничого процесу як відходи і її собівартість дорівнює нулю.
Отже. у податкового органу відсутні законні підстави зменшувати валових витрат позивача на загальну суму 536702 грн.
Також, між ПРАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» укладені договори: - №10\01-05\03 від 05.01.10; №10\01-05\05 від 05.01.10; №10\01-05\07 від 05.01.10; №10\01-04\1 від 04.01.10; №10\10-01\01 від 01.10.10; №10\05-07\03 від 07.04.10, №10\10-11\02 від 11.10.10; №17\08\799 від 02.08.10; №18\08\800 від 02.08.10; №19\08\801 від 02.08.10; №21\08\802 від 02.08.10; №22\08\803 від 02.08.10; №23\08\804 від 02.08.10; №24\08\805 від 02.08.10; №25\08\806 від 02.08.10; №26\08\807 від 02.08.10; №27\08\808 від 02.08.10; №28\08\809 від 08.08.10; №29\08\810 від 12.08.10; №33\09\816 від 06.09.10; №34\09 від 06.09.10; №28\09\ від 06.09.10; №29\09\812 від 06.09.10; №29\09\811 від 06.09.10; №30\09\813 від 20.09.10; №31\09\814 від 20.09.10; №32\09\815; №61\09\873 від 24.09.10; №10\11-01\02 від 01.11.10; №10\1І-01\03 від 01.11.10.
Факти сплати, отримання, виконання послуг за вказаними вище угодами підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями, довідками щодо вартості виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунками витрат, кошторисами.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ фірмою «СНАРК, ЛТД» та ТОВ «Побутелектротехніка» позивачем також надано до матеріалів справи службові записки щодо організації ремонтних робіт приміщень, інвентаризаційні описи основних засобів позивача, оборотно-сальдові відомості та картки номенклатури щодо зберігання ТМЦ, звіти про обіг номенклатури, штатний розклад ПРАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія».
Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні угод взаємоузгоджених зловмисних дій спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з виконанням робіт та придбання товарів від ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» та ТОВ «Побутелектротехніка».
Отже, колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з контрагентами.
Стосовно посилань податкового органу на нікчемність зазначених вище угод колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Також, Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Ні акти перевірки контрагентів позивача, ні рішення податкових органів не містять таких посилань, та не доводять умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів Державною податковою інспекцією не надано.
Крім того, в акті перевірки № 409/23-304/02470187 від 15.03.12 зазначено, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено валові витрати по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями за 4 квартал 2010 року на суму 756963 грн., а саме - ФОП ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., оскільки під час перевірки позивач не надав документи, які передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затвердженні наказом Мінтранспорту України від 14.10.97 №363 та які б свідчили про наявність у позивача офісних, складських, виробничих приміщень, машин, інструментів, обладнання та достатнього штату працюючих, які дозволяють самостійно ПрАТ «ХКФ «Глобус» проводити поліграфічні роботи.
Однак, колегія суддів вказує, що на підтвердження реальності господарських операцій з названими фізичними особами-підприємцями та факту транспортування (переміщення) сировини від позивача до підприємців-виконавців та готової продукції від виконавців до позивача, ПрАТ «ХКФ «Глобус» надано договори виконання робіт, копії видаткових накладних, звітів про використання товарно-матеріальних цінностей, актів здавання-приймання виконаних робіт, копії платіжних доручень, копії путьових листів позивача, інвентаризаційні описи основних засобів позивача, копії договорів про поставку підручників, банківських виписок, накладних, які доводять факт реальності поставки позивачем виготовлених підручників до замовників і письмові пояснення голови правління ПрАТ «ХКФ «Глобус» Коробко С.В.
Отже, в 4 кварталі 2010 року позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати, які були пов'язанні з придбання робіт від названих вище фізичних осіб-підприємців та не порушував п. 5.1, пп. 5.3.9 п 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Посилання податкового органу на порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_11. та ФОП ОСОБА_12. на загальну суму 263016 грн. колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи свідчать, що позивач до складу валових витрат не включав витрати, які пов'язані із послугами, отриманими від зазначених осіб за 19 за договором № 12/11-2 від 12.11.10 «Про проведення та організацію 26 листопада 2010 святкового заходу присвяченого святкуванню 90-річного ювілею заснування Харківської книжкової фабрики «Глобус» на суму 38750 грн., договором №19/10-1 від 19.10.10 «Про надання послуг з пакування рекламної (сувенірно) продукції» на суму 13220 грн., договором №5/10-1 від 05.10.10 «Про виконання робіт з виробництва подарункової продукції» на суму 41140 грн.
При цьому колегія зазначає, що позивач діяв правомірно включаючи до складу валових витрат витрати, які були пов'язанні з придбання послуг від ФОП ОСОБА_11. за угодами № 38 від 04.10.10, № 47 від 02.11.10 №14/02-11 від 14.02.11, №19 від 01.03.11, № бн від 15.11.10, адже первинні документи (акти прийому-передачі робіт (послуг), програми семінарів, платіжні доручення за якими вбачається, що позивач повністю розрахувався за надані послуги тощо) мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством.
Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що по господарським операціям позивач свої зобов'язання за договорами виконав, розрахунки за надані послуги здійснені, витрати з придбання товару (послуг) правомірно віднесені до складу податкового кредиту, що підтверджується наданими копіями відповідних договорів, накладних та інших підтверджуючих документів, документи по господарських операціях оформлені відповідно до вимог закону.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» обґрунтовані.
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року - без змін.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4385/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.