26 липня 2012 р. Справа № 2024/2а-2811/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2011р. по справі № 2024/2а-2811/11
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату
про визнання незаконною бездіяльності щодо розрахунку пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію за вислугу років,
4 квітня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області) та Харківського обласного військового комісаріату (далі - Військовий комісаріат), в якому просив:
- Визнати бездіяльність Військового комісаріату та ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15442 (далі - Наказ № 377) незаконною;
- зобов'язати Військовий комісаріат надати до ГУПФУ в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади з якої звільнявся позивач відповідно до Наказу № 377;
- зобов'язати ГУПФУ в Харківській області перерахувати пенсію за вислугу років з листопада 2010 року, враховуючи Наказ № 377;
- стягнути суму судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що він проходив військову службу на посаді заступника начальника інженерного факультету з гуманітарних питань Харківського ордену червоної зірки інституту танкових війсь ім.. Верховної ради України НТУ «ХПІ» та був звільнений з військової служби у запас наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройними Силами України №601 від 28.12.2005 року за п.п. "в" п. 67 (у зв'язку зі скороченням штату).
Наказом Начальника Харківського ордену червоної зірки інституту танкових війсь ім.. Верховної ради України НТУ «ХПІ» від 31.12.2005 року №349 був виключений зі списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Жовтневого районного військового комісаріату міста Харкова.
Позивачу за минулий час було перерахунок пенсію у зв'язку з підвищенням посадового окладу на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України №1294 та наказу Міністра оборони України №707 від 30 грудня 2007 р. «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Це підвищення відбулося з 1 січня 2008 р.. У вищезазначених постанові КМУ та наказі МОУ була відсутня «Схема посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів / військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України/ і наукових установ Збройних Сил України».
28 липня 2008 р. Міністром оборони України був виданий наказ №377, яким визначену схему розмірів посадових окладів, що не було передбачено наказом МОУ від 30 грудня 2007 р. №707. Зазначеним наказом посадовий оклад начальника факультету військового інституту було підвищено, в зв'язку з чим на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №1294 посадовий оклад заступника начальника інженерного факультету з гуманітарних питань було також підвищено.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх необґрунтованість. Апелянт вказує, що оскільки Наказом № 377, виданим в межах наданого йому права постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294"Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - постанова КМУ № 1294), встановлено нові, збільшені посадові оклади для категорії військовослужбовців наукових установ Збройних Сил України, пенсія позивача, у відповідності до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", підлягає перерахунку із застосуванням збільшеного розміру посадового окладу.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМ України №45 від 13.02.2008 року, передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач проходив військову службу на посаді заступника начальника інженерного факультету з гуманітарних питань Харківського ордену червоної зірки інституту танкових війсь ім.. Верховної ради України НТУ «ХПІ» та був звільнений з військової служби у запас наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройними Силами України №601 від 28.12.2005 року за п.п. "в" п. 67 (у зв'язку зі скороченням штату).
Наказом Начальника Харківського ордену червоної зірки інституту танкових війсь ім.. Верховної ради України НТУ «ХПІ» від 31.12.2005 року №349 був виключений зі списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Жовтневого районного військового комісаріату міста Харкова.
ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію, призначену згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
Постановою КМ України від 7.11.2007 р. № 1294 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 і 30 - 32 за аналогічними посадами.
На виконання зазначеної постанови, Міністерством оборони України виданий наказ №377 яким, був підвищений розмір посадового окладу військовослужбовців за останньою посадою, що обіймав позивач перед звільненням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що після видання наказу №377 позивач набув права на перерахунок розміру пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
Згідно преамбули Закон "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.
На думку колегії суддів, позиція пенсійного фонду по даній справі не відповідає наведеному принципу єдності умов пенсійного забезпечення військовослужбовців, оскільки, позивач по справі поставлений у нерівні умови у порівнянні з військовослужбовцями відповідної категорії, що вийшли на пенсію після видання наказу Міноборони №377 та яким розмір пенсії визначається виходячи з розміру посадового окладу, запровадженого наведеним наказом.
Зважаючи на вищенаведене, посилання ГУПФУ в Харківській області на пункт 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМ України №45 від 13.02.2008 року колегією суддів до уваги не приймається.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
Відповідно до постанови Верховного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 21-84а12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, військового комісаріату Харківської області про визнання відмови перерахувати пенсію протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію, вказано, що частина третя статті 63 Закону № 2262-ХІІ не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.
У відповідності до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2011р. по справі № 2024/2а-2811/11 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 незаконною.
Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади з якої звільнявся підполковник запасу ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15442).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 4 листопада 2010 року, враховуючи наказ Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15442).
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита у загальному розмірі 17 (сімнадцять) грн. 52 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.