"23" серпня 2011 р. справа № 2а-8868/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Панченко О.М. (доповідач),
суддів - Католікяна М.О., Коршуна А.О.,
при секретарі -Піддубній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області
на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-8868/10/0870 (головуючий в першій інстанції Матяш О.В.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
до: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області
про: визнання протиправними дій по нарахуванню відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протизаконними дії відповідача по нарахуванню позивачу відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за вересень та жовтень місяць 2010 року і зобов'язати відповідача утриматися в подальшому від незаконного нарахування відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2.
Ухвалою суду першої інстанції від 08 листопада 2010 року було задоволено клопотання позивача та забезпечено докази, для чого витребувано від УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області наступні докази:
- копії трудових книжок осіб, по виплатам яких здійснюється відшкодування;
- розрахунок розміру відшкодування «РЕФМОЮ»та іншими особами, які також відшкодовують виплату та доставку пільгових пенсій;
- зведену таблицю розрахунку стажу роботи пільгового пенсіонера по кожному підприємству, де він працював із шкідливими умовами за списком №2;
- копію рішення про призначення пільгової пенсії щодо кожного пенсіонера;
- копії документів, що підтверджують загальний трудовий стаж та пільговий стаж кожного пенсіонера, окрім трудових книжок, у відповідності до пп. б п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005;
- зведену таблицю по кожному пільговому пенсіонеру із зазначенням розміру здійснених відповідачем та іншими суб'єктами господарювання виплат у вигляді компенсації за виплату та доставку пільгових пенсій з дати призначення по сьогоднішній день;
- підтвердження розміру заробітної плати пільгового пенсіонера, з якого УПФУ виходило при призначенні розміру пенсії;
- копії документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць пільгових пенсіонерів у кожного працедавця, в тому числі й запитувача, який здійснює відшкодування;
- копії заяв пільгових пенсіонерів про призначення їм пенсії на пільгових умовах.
Зазначені документи відповідача зобов'язано надати до суду в строк до 01.02.2011.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку та посилається на те, що частина документів була надана Пенсійному фонду безпосередньо позивачем, частина інформації відображена у додатках до щорічних розрахунків витрат, які надсилаються позивачу, а інформація, яка стосується персональних даних пенсіонерів є конфіденційною та розголошенню не підлягає.
Просить змінити ухвалу суду в частині витребування конфіденційної інформації.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просили її задовольнити.
Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.
Вбачається, що в заяві про забезпечення доказів позивач не зазначає обґрунтувань, чому надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. В оскаржуваній ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, тобто не наведено, чому суд вважає за необхідне забезпечити докази, а тому ухвала не може вважатися обгрунтованою.
Колегія суддів приймає до уваги викладене в апеляційній скарзі та вважає, що під час проведення попереднього судового засідання, призначеного на 25.11.2010 року, суд мав прийняти заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, зокрема -витребувати належні докази з урахуванням думки сторін та вимог закону щодо забезпечення конфіденційності інформації.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення доказів прийнята необґрунтовано та передчасно, а тому підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.
Керуючись ст. 196, 198, 202 КАС України, суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-8868/10/0870 задовольнити частково. Ухвалу суду скасувати. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян
Суддя: А.О. Коршун