пр. № 6/2608/287/12
ун. № 2608/10206/12
18 червня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Н.М.Горкун про примусове входження /проникнення/ до квартири боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-3761/11 від 09.09.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-3761/11 виданий Святошинським районним судом м. Києва 19 вересня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 11 квітня 2011 р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 30 Конституції України встановлено що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Звертаючись із вказаним поданням до суду, державний виконавець не навів достатніх обґрунтувань та не надав достатніх доказів тому, що боржник умисно перешкоджає виконанню рішення суду.
Так, в поданні взагалі відсутні постанови держвиконавця по відкриттю виконавчого провадження, будь-які приписи, які б складались держвиконавцем, направлялись та вручались боржнику щодо його необхідності бути присутнім у визначений час та місці для вчинення виконавчих дій, відсутні офіційні дані кому належить вказана квартира, чи зареєстрований, чи фактично проживає в ній боржник.
Акти щодо відсутності доступу до квартири, на які посилається державний виконавець складені без участі понятих, з огляду на що вони критично оцінюються судом.
Отже, прийняти позитивне вмотивоване рішення щодо надання дозволу на проникнення в зазначену вище квартиру, суду, з огляду на вище викладене, не може.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Н.М.Горкун, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: