ун. № 2608/1634/12
пр. № 2/2608/2698/12
30 липня 2012 року
У.н.2608/1634/12
Н.п. 2/2608/2698/12
30 липня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневика «Коментарі»про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до редакції щотижневика «Коментарі»про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. При цьому в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 16.11.2010р. на підставі постанови Верховної Ради автономної Республіки Крим призначений на посаду Міністра аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим. 7.11.2011р. на інформаційно-аналітичному порталі щотижневика «Коментарі»Comments. UA. була опублікована стаття під заголовком «Аграрный министр в 9 утра выпил водки и потрогал яйца (ФОТОРЕПОРТАЖ), з додатком фотографій і короткою інформацією про проведення сільськогосподарської ярмарки в м.Сімферополі 5.11.11. При цьому зазначив, що назва статті , а також перший фотознімок під коментарієм складають у тих, хто читає дану статтю принизливий та комічний образ міністра аграрної політики. 9.11.2011р. на цьому ж порталі була опублікована нова стаття під заголовком «В МИНАПК Крыма рассказали как пьет их министр»з додатком фотографій та з коментаріями «Подчиненные утверждают, что их министр -трезвенник». При цьому співставленні фотографій та коментарії автори статті складають облік міністра у нетверезому стані. Вважає, що зазначені факти, а також коментарії до знімків є приниженням його честі та гідності. Просить суд заборонити відповідачу розповсюдження інформації в мережі «Інтернет»на інформаційно-аналітичному порталі щотижневика «Коментарі»Comments. UA. , в т.ч. статті від 7.11.2011р. під заголовком «Аграрный министр в 9 утра выпил водки и потрогал яйца (ФОТОРЕПОРТАЖ), з додатком фотографій і короткою інформацією про проведення сільськогосподарської ярмарки в м.Сімферополі 5.11.11. та статті від 9.11.2011р. під заголовком «В МИНАПК Крыма рассказали как пьет их министр»з додатком фотографій позивача, інформації та коментаріїв. Стягнути з відповідача на його користь 50000грн.(п'ятдесят тисяч грн.) у якості компенсації за нанесення моральної шкоди. При цьому просив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечувала проти даного позову, в подальшому направила свої заперечення проти позову, в яких зазначила, що журнал «Коментарі» (російською «Комментарии»- зареєстрований у Міністерстві юстиції України -свідоцтво КВ №13673-2647ПР від 28.02.2008р., видавець ТОВ «Видавничий дім «Коментарі») не має нічого спільного з щотижневиком «Коментарі», у якого інший видавець. Журнал «Коментарі»видається в друкованій формі і не має власного веб-портала і не має ніякого відношення до тієї інформації, яку розміщає на своєму порталі щотижневик «Коментарі». Всі претензії до журналу «Коментарі»(російською «Комментарии») на підставі інформації розміщеної на порталі щотижневика «Коментарі»відбуваються через помилки через схожість офіційних найменувань двох ЗМІ, що відрізняються одним символом -«:». У назві журналу»Коментарі» символ «:»ніколи не був присутнім, на відміну від газети «Коментарі», де є символ «:»наприкінці назви. Журнал «Коментарі»за станом на 31.03.2012р. свого веб-портала не мав. Просила розглядати справу у відсутність представника.
Суд, розглянувши позовні вимоги позивача ОСОБА_1, письмові пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
7.11.2011р. на інформаційно-аналітичному порталі щотижневика «Коментарі»Comments. UA. була опублікована стаття під заголовком «Аграрный министр в 9 утра выпил водки и потрогал яйца (ФОТОРЕПОРТАЖ), з додатком фотографій і короткою інформацією про проведення сільськогосподарської ярмарки в м.Сімферополі.9.11.2011р. на цьому ж порталі була опублікована нова стаття під заголовком «В МИНАПК Крыма рассказали как пьет их министр»з додатком фотографій та з коментаріями «Подчиненные утверждают, что их министр -трезвенник»./а.с.4-9/
Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно п.12 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 110 ЦПК).
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи позивач не довів суду того факту, що саме відповідач редакція щотижневика «Коментарі»розповсюдила інформацію в мережі Інтернет відносно позивача, яка не відповідає дійсності./а.с.22-25/
Згідно п.13 даної постанови Пленуму відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 227 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома ( наприклад , при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет та особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). В такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом 4 ЦПК.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач не дотримався вимог вищезазначених норм чинного законодавства, а суд не вправі вийти за межі позовних вимог, також з урахуванням доказів, які надані суду по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись вимогами ч.1, 3 ст.277 ЦК України, п.12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.3, ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя