Справа № 1010/1247/2012
Провадження № 2/1010/274/2012
31.07.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
при секретарі Волівач 1. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування майнової та моральної шкоди,
В липні 2012 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому вказував, що ОСОБА_2 придбала на прилюдних торгах, нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Попереднім власником вказаного приміщення був він, - ОСОБА_1 Він звільнив приміщення , які було придбано ОСОБА_2 площею 50,70 кв.м. Деяке майно , яке було в барі він переніс на склад, а решту залишкова вартість якого становить 15150,00 грн., він залишив в кабінеті для відвідувачів. Позивач вказує , що двері було зламано ОСОБА_2, а майно яке він там залишав зникло. ОСОБА_2 також захопила інші приміщення, які їй не належать , а саме приміщення незавершеного будівництва площею 27,3 кв.м ( добудова) та господарські будівлі погріб та крита площадка. При цьому нею було зірвано замки, пошкоджено двері та інше, згідно розрахунків загальна сума нанесених збитків становить 16400,00 грн. 19.03.2012 року він звернувся до Володарського РВ ГУ МВС України з заявою , на що отримав повідомлення № 2286 від 30.03.2012 року про відмову у порушенні відносно ОСОБА_2 кримінальної справи , на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Крім того позивач вказує , що ОСОБА_2 нанесла йому моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10000,00 грн. , зазначаючи при цьому , що у нього погіршився фізичний та нервовий стан, та йому потрібне тривале лікування, яке він вже розпочав.
Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, а саме: незавершене будівництво ( добудова) 27,3 кв.м гриль бару « Олімп» та господарські будівлі - погріб та крита площадка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому майнову шкоду у сумі 16 400,00 грн. , моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 264 ,00 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , при цьому не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог . Позивач не навів з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди та якими доказами це підтверджується .
Відповідач вимоги позивача не визнала, посилаючись на свої заперечення надані суду та приєднанні до матеріалів справи (а.с. 18-20).
Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази , матеріали Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області № 211 про відмову у порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження № 415/2 , матеріали цивільної справи № 2/1010/86/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням , матеріали цивільної справи № 2-265/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсним, вважає , що у задоволенні позову слід відмовити .
По справі встановлено , що 22 червня 2011 року на підставі акта старшого державного виконавця Володарського районного управління юстиції було проведено прилюдні торги на яких ОСОБА_2, придбала нежитлове приміщення , загальною площею 50,70 кв. м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, про що приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області було видано відповідне свідоцтво . 03.10.2011 року проведено державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення за адресою : АДРЕСА_1 Комунальним підприємством Київської обласної ради « Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації». Наведені обставини були встановлені судом при дослідженні матеріалів цивільної справи № 2/1010/86/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Стаття 41 Конституції України вказує , що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Позивач звернувся до суду та просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, а саме: незавершене будівництво ( добудова) 27,3 кв.м гриль бару « Олімп» та господарські будівлі - погріб та крита площадка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Натомість на час розгляду справи по суті встановлено , що у позивача відсутні будь - які докази належності йому нежитлових приміщень ( незавершене будівництво) гриль-бару « Олімп» та господарських будівель - погріб та крита площадка, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 . На вимогу суду позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог . Належність позивачу приміщення незавершеного будівництва площею 27,3 кв.м ( добудова) та господарські будівлі погріб та крита площадка - ОСОБА_1 не може суду довести і посилається лише на свої припущення. Оргиналів документів , копії яких позивач додав до позову (а.с. 6, 8, 9) , на вимогу суду надати для огляду і дослідження у судовому засіданні та завірення належним копій, позивач не може надати.
Суд відмовляючи позивачу у позові виходить із тих міркувань , що тільки власник має права вимагати усунути будь які перешкоди у користуванні майном , в тому числі і нежитловими будівлями , оскільки відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Лише власникові майна відповідно до ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не являється власником названих вище нежитлових будівель. Отже , вимога позивача щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а саме: незавершене будівництво (добудова) 27,3 кв.м гриль бару « Олімп» та господарські будівлі - погріб та крита площадка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - не підлягає задоволенню.
Посилання позивача щодо завдання відповідачем йому майнової шкоди у розмірі 16400 грн. - суд вважає надуманими, оскільки вони нічим не підтверджуються . Наведене стверджується також дослідженим у судовому засіданні матеріалами Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області № 211 про відмову у порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви ОСОБА_1
Позивач вказував суду , що відповідач ОСОБА_2 своїми діями завдала йому моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10 000,00 грн. ОСОБА_1 вказав , що його майно було придбано за нижчою ціною ніж є справжня ціна у п'ять разів, ОСОБА_2 незаконно захопила належне йому майно , у результаті неправомірних дій відповідача у нього погіршився фізичний та нервовий стан та йому потрібне тривале лікування, яке він вже розпочав . На підтвердження своїх вимог морального характеру позивач надав суду копію лікарняного листа та вказав, що він стаціонарно лікувався в обласній лікарні протягом 7 днів ( а.с.12).
Даючи оцінку твердженням позивача , щодо завдання йому відповідачем по справі моральної (немайнової) шкоди , суд вважає, що у даному випадку відсутні протиправність діяння відповідача та наявність причинного зв'язку між отриманою позивачем шкодою і діями відповідача. Позивач не навів жодної підстави, які б вказували на нанесення останньому моральної (немайнової) шкоди відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до переконання , що позивач безпідставно ставить перед судом питання про усунення перешкод, у користуванні нежитловими приміщеннями , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно його матеріальні та вимоги морального характеру також являються безпідставними. Покази учасників процесу та матеріали справи вказують, що на час розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_2 , являється повноправним власником нежитлового приміщення , загальною площею 50,70 кв. м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та її дії не нанесли позивачу ОСОБА_1 матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди.
В такому разі, в силу ст.88 ч.1 ЦПК України вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі 264 ,00 грн. - також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд , -
У задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. Л. Моргун 02.08.2012