Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0616/1249/2012
Категорія
13 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року, -
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач ОСОБА_2 15.08.2011 року самовільно, без її згоди, без офіційного документу та порядку, самостійно розібрала частину її приміщення для дров (дровітні) та встановила металевий паркан. Тобто, пошкодила дошки та шифер, з яких була виготовлена стіна дровітні та верх. Цими діями відповідачка заподіяла їй майнову та моральну шкоду. Остання полягає у душевних стражданнях внаслідок знищення майна, порушенні нормального ритму життя, піднятті кров'яного тиску та перенесенні фізичних та моральних страждань.
Після уточнення позовних вимог 23.04.2012 року, позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь 691 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також те, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Справа № 0616/2-1249/12 Головуючий в суді 1-ї інст.: Михайловська А.В.
Категорія 30 Cуддя-доповідач: Заполовський В.Й.
Зазначає, що не може погодитись із посиланням суду першої інстанції на постанову Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011 року. У вказаній постанові зазначається, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які в порядку цивільного судочинства правильно вирішені не були.
Зазначає, що спірне приміщення було розміщене не на земельній ділянці відповідачки, так як земельна ділянка між ними, як співвласниками житлового будинку не розподілена і її межі не встановлені, право власності на земельну ділянку відсутнє.
Крім того зауважує, що ніякими доказами не спростовано наданий нею розрахунок вартості заподіяної матеріальної шкоди.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 691 грн. 50 коп. та 2000 грн. моральної шкоди, яка завдана протиправними діями останньої, а саме умисним розібранням частини її приміщення для дров.
Відповідачкою ОСОБА_2 дані обставини не визнаються.
На підтвердження цих обставин позивачкою суду надано постанову Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2011 року, якою лише підтверджено факт розбирання відповідачкою частини спірного приміщення. Крім того, позивачкою надано також довідку про вартість одного листка шиферу та довідку про вартість одного кубічного метра дошки. Проте, як свідчить зміст зазначеної постанови, а також зміст довідок про вартість шиферу та дошки, цими документами не підтверджується сам факт пошкодження майна позивачки, а також кількість та об'єм пошкодженого чи знищеного такого майна останньої та, що саме у розмірі 691 грн.50 коп. цим було завдано матеріальних збитків.
Інші докази, які б достовірно підтверджували такі обставини в матеріалах справи відсутні.
З метою встановлення зазначених обставин та дійсного розміру завданої матеріальної шкоди будь-яких клопотань, зокрема про витребування доказів чи призначення експертизи, стороною позивачки у суді першої інстанції заявлено не було. Таких не було заявлено і в суді апеляційної інстанції, оскільки справа розглядалась без участі сторін за клопотанням останніх.
Сукупність наведених обставин, зокрема недоведеність факту пошкодження майна та розміру шкоди, виключає можливість покладення на ОСОБА_2 відповідальності про відшкодування майнової шкоди за нормою статті 1166 ЦК України. Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог.
Крім того, обгрунтованим є і висновок суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй такої шкоди.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Підстав для скасування судового рішення в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Тому рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді