ун. № 2608/12352/12
пр. № 3/2608/5325/12
31 липня 2012 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Полтавській області, українця, гр. України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 16.07.12р. близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з НОМЕР_3 і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 117 в бік станції метро «Житомирська», в пору-шення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобі-лем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно близько 08 год. 00 хв. 16 липня 2012 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві. Під час початку руху від зупинки автобусу і перестроювання у лівий ряд не помітив з боку автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і скоїв з ним зіткнення.
Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого.
Повідомлені ОСОБА_2 і потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 16 липня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху водій руху перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК