Справа № 205/195/2012 Провадження № 22-ц/0290/1881/2012Головуючий в суді першої інстанції:Верьовочніков В.М.
Категорія: 57 Доповідач: Марчук В. С.
31.07.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.
При секретарі: Пишному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю від імені моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2012 року по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача - ПП «Надія - Транс», про відшкодування у порядку регресу , -
20 січня 2012 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення на його користь у порядку регресу 11433,05 грн. витрат на виплату страхового відшкодування; 630 грн. - витрат за послуги аварійного комісара; 214,60 грн. судового збору; 2000 грн. витрат на юридичні послуги, а всього - 14277,65 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7 грудня 2008 року на вул.. Васильківській у м. Києві з вини відповідача, який керував автобусом «Богдан» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_2. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4, керував зазначеним автомобілем ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на період з 13.08.2008 року по 12.08.2009 року відповідно до Полісу №ВВ/ 4382143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного зі страховою компанією ВАТ «УСК «Дженералі гарант». Завдана потерпілій особі пошкодженням автомобіля шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не виникало.
За зверненням потерпілої особи позивач виплатив їй 11433,05 грн., відшкодувавши шкоду, заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та витратив 630 грн. у зв'язку з залученням аварійного комісара.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області своїм рішенням від 15 травня 2012 року у задоволенні позову відмовив у зв'язку з неналежністю відповідача, оскільки суд виходив із Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року, який діяв на час виникнення страхового випадку.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При вирішенні даної справи, судом зазначені вимоги закону виконані у повному обсязі. Так, встановивши, що страховий випадок стався 7 грудня 2008 року, суд правильно застосував Закон України №1961-IV від 1.07.2004 року, який діяв на час ДТП.
А, виходячи зі змісту ст..38 п.38.2.1 зазначеного Закону станом на 7.12.2008 року позивач після сплати страхового відшкодування мав право подати регресний позов до власника транспортного засобу, а не до водія.
Як видно з довідки, виданої начальником ВДАЇ Голосіївського району ГУМС України у м. Києві за №9277 від 19.12.2008 року, транспортний засіб «Богдан» д/нНОМЕР_1 належить ПП «Надія-Транс», а ОСОБА_3 лише керував ним, тому він не є належним відповідачем .
Зміни до п.38.2.1.ст.ЗУ №1961-IV від 1.07.2004 року, які дали право звертатися з регресним позовом до водія, відбулися лише 17.02.2011 року і вони зворотної дії в часі не мають відповідно до ст.5 ЦК України.
Що ж до посилання апелянта на п.1.6 ст.1 Закону про те, що ОСОБА_3 як водій, який користувався транспортним засобом «Богдан»на законних підставах,
повинен відповідати за заподіяну шкоду, безпідставні, оскільки позивач не довів у судовому засіданні законності підстав користування ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом, всупереч вимогам ст.10 ч.3 ЦПК України.
Відповідно ж до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника за довіреністю від імені моторного ( транспортного)страхового бюро України - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 20 днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: