02.08.2012
справа № 2-1159/12
21 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кузьменка В.А.
при секретарі - Бондаренко Н.М.
за участю адвоката -Толюпи В.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу вказуючи, що у травні-червні 2011 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 173 000 грн., а останній зобов'язався повернути їх позикодавцю до 01 березня 2012 року.
На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 власноручно написав розписку від 09.02.2012р. про повернення грошей в сумі 173 000 грн.
Відповідач у встановлений договором термін не повернув ОСОБА_2 173 000 грн. Відповідач з прострочкою частково повернув ОСОБА_2 93 000 грн., На момент подання позову борг відповідача перед позивачем складає 80 000 грн.
У березні 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000 грн., а останній зобов'язався повернути їх позикодавцям до 31 березня 2012 року.
На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 власноручно написав розписку від 12.03.2012р. про повернення грошей в сумі 16 000 грн.
Відповідач у встановлений договором термін не повернув ОСОБА_2. ОСОБА_3 16 000 грн. (по 8 000 грн. кожному). На момент подання цього позову борг відповідача перед ОСОБА_2 складає 8 000 грн. та ОСОБА_3 8 000 грн.. всього 16 000 грн
Відповідач зобов'язання свої не виконав, гроші не повернув. В зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.
В судовому засіданні адвокат позивача просив суд позов задоволити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики в сумі 88 000 грн.; Стягтути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики в сумі 8 000 грн.; та Стягтути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 880 гра., на користь ОСОБА_3 в сумі 80 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що дійсно у травні-червні 2011 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 173 000 грн., а останній зобов'язався повернути їх позикодавцю до 01 березня 2012 року.
На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 власноручно написав розписку від 09.02.2012р. про повернення грошей в сумі 173 000 грн.
Відповідач у встановлений договором термін не повернув ОСОБА_2 173 000 грн. Відповідач з прострочкою частково повернув ОСОБА_2 93 000 грн., а саме: 07.03.12р. - 5 800 грн., 19.03.12р. - 8 000 грн., 27.03.12р. - 40 000 грн., 01.04.12р. - 39 200 грн. (всього - 93 000 грн.). На момент подання цього позову борг відповідача перед ОСОБА_2 складає 80 000 грн. (173 000 - 93 000 = 80 000).
У березні 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000 грн., а останній зобов'язався повернути їх позикодавцям до 31 березня 2012 року.
На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_4 власноручно написав розписку від 12.03.2012р. про повернення грошей в сумі 16 000 грн.
Відповідач у встановлений договором термін не повернув ОСОБА_2. ОСОБА_3 16 000 грн. (по 8 000 грн. кожному). На момент подання цього позову борг відповідача перед ОСОБА_2 складає 8 000 грн. та ОСОБА_3 8 000 грн.. всього 16 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. На даний час відповідач не повернув боргу та не виконав своїх зобов'язань.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Згідно ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не повернув весь борг у встановлений строк, позовні вимоги підлягають задоволенню.
При подачі позову позивачами був сплачений судовий збір в сумі 960 грн., а тому до стягнення з відповідача на користь позивачів підлягає судовий збір в сумі 960 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 215, 224, 294 ЦПК України , ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049, ЦК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики в сумі 88 000 грн. та судовий збір в сумі 880грн., а всього 88 880 грн.
Стягтути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики в сумі 8 000 грн.; та судовий збір сумі 80 грн., а всього 8080 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Кузьменко В.А.