Справа № 213/447/12
іменем України
"02" серпня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.
за участю секретаря Белінська С. І.,
прокурора Гаврилюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 03.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 .02.2012 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 , 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
01.12.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) знаходячись на ринку «Лека», який розташований по вул. Миру в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, шляхом вільного доступу з кіоску, що належить ОСОБА_2, викрав упаковку прального порошку «Ушастий нянь»вагою 6 кг вартістю 112 грн. чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що в 2010 році Солом'янським районним судом м. Києва його було засуджено за ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Після чого він перебував на обліку в КВІ Липовецького району, де щомісячно відмічався. 01.12.2011 року він в черговий раз приїхав в м. Липовець на відмітку. На автобусній зупинці зустрів односельчанина ОСОБА_3, який також відмічається в КВІ. Він запропонував ОСОБА_3 піти з ним відмітитись, а потім випити спиртного, на що той погодився. Відмітившись, вони пішли в кафе «Сафарі»в центрі м. Липовець, де випили по 100 г горілки і поїхали в с. Приборівку. По дорозі їм захотілося ще випити, але на це не було коштів. Тоді він вирішив вчинити крадіжку на ринку «Лека»в смт. Турбів. Про неї він ОСОБА_3 не говорив. Лише пообіцяв купити ще горілки в с. Приборівка. В смт. Турбові , шукаючи на ринку, що можна викрасти, він зупинився біля кіоску побутової хімії де побачив пральний порошок «Ушастий нянь»6 кг, який стояв на вулиці. Він зупинився біля даного кіоску і вичікував момент щоб його викрасти. Потім зайшов в кіоск, а виходячи з нього взяв з підлоги вказаний порошок і пішов з ринку. Порошок продав касиру АЗС «ОККО»за 60 грн.
Крім визнавальних показань підсудного, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:
- Заявою ОСОБА_2 /а.с.3/;
- протоколами огляду кіоску ОСОБА_2, під час якого було зафіксовано відсутність вказаного порошку /а.с. 4 /;
- протоколом огляду речового доказу - оптичного диску на якому міститься відеозапис вчинення ОСОБА_1 крадіжки прального порошку /а.с. 81/.
Приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, та враховуючи, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, а цивільний позов потерпілий заявляти відмовився. При цьому судом роз"яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає три види альтернативних покарань, серед яких є і позбавлення волі.
Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, є особою виключно кримінальної спрямованості, що свідчить про необхідність застосування до нього міри покарання у виді позбавлення волі.
До пом'якшуючих покарання підсудного обставин суд відносить щире каяття , визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття ); готовність нести кримінальну відповідальність.
Крім цього, ОСОБА_1 позитивно характеризуються за місцем проживання .
Від вчинення підсудним даного суспільно небезпечного діяння тяжких наслідків не настало. Потерпілий претензій до підсудного не має. Цивільний позов не заявляє.
Наведене свідчить про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімальної міри покарання у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_1. вчинив злочин, що інкримінується йому по даній справі, до постановлення вироку Замостянським районним судом м.Вінниці від 22 .02.2012 року, при призначенні йому остаточного покарання, необхідно застосовувати правила ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Замостянського районного суду м.Вінниці від 22 .02.2012 року , остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань., у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців .
В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 05.01.2012 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Речовий доказ по справі -оптичний диск -залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який знаходиться під вартою - з дня отримання копії вироку.
Суддя:Л. Т. Мочульська