Справа №2318/3669/12
4/2318/232/12
02.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Кормана О.В.
з участю
секретаря судового засідання Мельник А.В.
прокурора Андрійчука С.В.
особи, що подала скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2012 року,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначила, що 22 червня 2012 року їй було вручено постанову від 11 червня 2012 року заступника прокурора міста Умані Мельниченка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Не були виконані вимоги законодавства, хоча в порядку статті 97 КПК України перевірка здійснюється з метою зібрання фактичних обставин події злочину. В основу постанови від 11.06.2012 року покладені неправдиві пояснення громадянки ОСОБА_3, яка стверджує, що ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не вчиняв дії, які мають ознаки злочину. Але вказане не відповідає обставинам справи та суперечить матеріалам перевірки. В поясненні від 30.05.2012 року, яке нібито підписала ОСОБА_3, вказано, що вона проживає в м.Умань Черкаської області по вулиці Малофонтанна, 60 зі своїми дітьми. Як вбачається з постанови від 11.06.2012 року ОСОБА_3 не проживає за адресою, вказаною в поясненні від 30.05.2012 року, що є доказом внесення посадовою особою правоохоронного органу неправдивої інформації в офіційний документ. Таким чином постанова заступника прокурора м.Умані Мельниченка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2012 року є необґрунтованою, вона винесена без врахування всіх обставин справи, без надання відповідної оцінки наданим доказам, зазначеним в заяві про порушення кримінальної справи. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 99, 130 КПК України, тому має бути скасована. Просить винести постанову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи заступника прокурора м.Умані Мельниченка С.В. від 11.06.2012 року.
Судове слідство по справах даної категорії згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України не проводиться.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та пояснила, що оскаржувану постанову вважає незаконною, так як не встановлено яким чином ОСОБА_4 вніс у пояснення ОСОБА_3 запис про те, що вона проживає в м.Умань, якщо вона проживає в с.Танське. Крім того, пояснення ОСОБА_4 писав власноручно і не міг не бачити, що ОСОБА_3 проживає в с.Танське. Не встановлено, яким чином ОСОБА_4 опинився в с.Танське, не долучено документи з даного приводу, зокрема які б свідчили про його відрядження, у зв'язку з чим не перевірено чи є в даному випадку зловживання владою або корупція. У поясненні від імені ОСОБА_3, написаній на ім'я прокурора міста Умані, взагалі не зазначено дату написання такого пояснення, ким воно було відібрано. Крім того, у неї виникає сумнів, чи одна особа писала пояснення на ім'я прокурора міста Умані та підписувала пояснення, яке відбирав ОСОБА_4
Прокурор Андрійчук С.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною, винесена на підставі перевірки, яка проведена повно та всебічно. Вважає, що дільничний інспектор Овчар А.І. при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 мав право виїжджати в інші населені пункти для проведення перевірочних дій. Відсутність дати написання в поясненні ОСОБА_3 на ім'я прокурора міста Умані та відмітки про те, ким воно відібране, не являється підставою для скасування постанови.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши у судовому засіданні матеріали перевірки №59, проведеної прокуратурою міста Умані, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, встановив наступне.
1 червня 2012 року ОСОБА_1 подала до прокуратури міста Умані заяву про злочин, в якій зазначила, що 28 травня 2012 року вона звернулась із заявою до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_3 за статтями 357, 358 КК України за використання та підроблення документу. Дільничний інспектор Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 підробив пояснення ОСОБА_3, яка не могла його надати, так як не проживає в м.Умані тривалий час. Це підтверджено підробленням підпису ОСОБА_3 Вказаний працівник міліції систематично фальсифікує матеріали справ про злочин, і на думку ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що він отримав за це хабар. Вказані дії, на думку ОСОБА_1, свідчать про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. Просила прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи -ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, в діянні якого вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.364 КК України.
До матеріалів перевірки №59 приєднано:
копію заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2012 року на ім'я начальника Уманського МВ УМВС, і в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України ОСОБА_3 за виготовлення та використання підробленого документу, а саме: позовної заяви від 28 лютого 2012 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 травня 2012 року, винесеної ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, за результатами перевірки, проведеної по заяві ОСОБА_1 від 28 травня 2012 року;
копію пояснення ОСОБА_3 від 30 травня 2012 року, відібраного у неї ДІМ Уманського МВ УМВС ОСОБА_4
Також долучено пояснення дільничного інспектора Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, написані на ім'я прокурора міста Умані.
У поясненні від імені ОСОБА_4 зазначено, що ним 30 травня 2012 року в ході розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2012 року, в с.Танське по вулиці Пахоменка Уманського району була опитана ОСОБА_3, яка в поясненні власноручно розписалась. При цьому він помилково, за звичкою, зазначив, що опитування проводилось в м.Умань.
В поясненні від імені ОСОБА_3 зазначено, що 30 травня 2012 року до неї в с.Танське, де вона тимчасово проживає, приїхав дільничний інспектор Овчар А.І. для відібрання пояснення, у зв'язку з подачею заяви ОСОБА_1. до Уманського МВ УМВС. У вказаному поясненні, яке з її слів писав ОСОБА_4, дійсно стоїть її підпис і текст пояснення відповідає дійсності. У поясненні від імені ОСОБА_3 відсутня дата його написання чи відібрання, а також запис про те, ким було відібране пояснення.
11 червня 2012 року заступником прокурора міста Умані Мельниченко С.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Уманського МВ УМВС ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України по факту зловживання ним владою або службовим становищем та службового підроблення, у зв'язку з відсутністю події злочину. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить посилання на пояснення осіб, які були опитані в ході перевірки, та висновок про відсутність події злочину.
У відповідності до вимог статті 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Проте, для визначення наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи, повинна бути належним чином проведена дослідча перевірка, чого зроблено не було.
У своїй заяві до прокуратури міста Умані ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_4 підробив пояснення ОСОБА_3, яка не могла його надати, так як не проживає в м.Умань. У поясненні від 30.05.2012 року, відібраному у ОСОБА_3 дільничним інспектором Овчаром А.І. зазначено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Проте, у поясненні ОСОБА_4 на ім'я прокурора міста Умані взагалі не зазначено, чому місцем проживання ОСОБА_3 зазначено м.Умань, якщо він, опитуючи ОСОБА_3 з його слів у с.Танське, повинен був зазначати фактичне місце проживання особи, та в разі необхідності місце реєстрації такої особи. В своєму ж поясненні ОСОБА_4 вказує лише на невідповідність у зазначенні населеного пункту, в якому було відібране пояснення.
Враховуючи те, що у поясненні від 30 травня 2012 року місцем його відібрання зазначено м.Умань і місцем проживання особи, яку опитувала, теж зазначено місто Умань, і за наявності фактичних даних, які свідчать про наявність суперечностей з даного приводу у поясненні, необхідно було перевірити, чи підтверджується документально виїзд співробітника Уманського МВ УМВС за межі території, яка обслуговується Уманським МВ УМВС, у службових справах, а не в приватному порядку.
Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, яка вказує на сумнівність пояснення від імені ОСОБА_3 на ім'я прокурора міста Умані, яке не містить дати його написання та відмітки про те, ким таке пояснення було відібране. Суддя погоджується, що пояснення повинно містити дату його написання, чи подання до прокуратури, так як без дати неможливо встановити чи стосується воно періоду часу, в ході якого проводилась дослідча перевірка. Крім того, в разі відсутності відмітки про те, ким було відібрано пояснення, суддя вважає, що пояснення було надано самою особою, проте відмітка прокуратури міста про надходження пояснення відсутня. В разі якщо пояснення було подано службовій особі прокуратури міста, повинен бути запис про те, ким таке пояснення відібрано, так як в іншому випадку постає питання чи належною особою відбиралось пояснення, ким саме була встановлена особа ОСОБА_3, що б виключало наявність приводів для сумнівів у власноручному написанні пояснення саме ОСОБА_3 Даних про те, що пояснення на ім'я прокурора міста Умані написане саме ОСОБА_3, у матеріалах перевірки немає.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови, перевірка проводилась за заявою ОСОБА_1 від 1 червня 2011 року, хоча заява з такою датою у матеріалах відсутня, а наявна заява, датована у 2012 році.
За наявності вказаних недоліків та суперечностей у матеріалах перевірки, постанова, винесена на підставі таких матеріалів, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає до скасування для проведення додаткової перевірки.
В ході додаткової перевірки слід належним чином опитати ОСОБА_4, ОСОБА_3, за необхідності відібрати пояснення у ОСОБА_1, документально підтвердити факт перебування ОСОБА_4 30 травня 2012 року у службових справах в с.Танське, виконати інші необхідні перевірочні дії, в яких виникне необхідність, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Одночасно суддя звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 на недотримання вимог статті 130 КПК України безпідставне, так як стаття 130 КПК України стосується виключно постанов слідчого та прокурора, які винесені під час досудового слідства, яке в даному випадку не проводилось.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 року підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову заступника прокурора міста Умані Мельниченка С.В. від 11 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Уманського МВ УМВС ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.
Матеріали №59 повернути до прокуратури міста Умані для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.
Суддя: .