Справа № 1502/1190/2012
Іменем України
04 липня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крикуна М.П.
при секретарі Богдан А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції від 16.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,
встановив:
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(далі за текстом ВАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду зі скаргою на постанову від 16.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-695/11 від 29.02.2012р., постановлену начальником відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції (далі ВДВС Арцизького РУЮ) Одеської області, посилаючись на те, що 29.02.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.10.2011р. по справі № 2-695/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії та судових витрат. Далі виконавчий лист, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 29.02.2012р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 07.03.2012р. були направлені до ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області, однак 02.04.2012р. на адресу ВАТ «ЕК Одесаобленерго»надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2012р., у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. В зв'язку з зазначеним ВАТ «ЕК Одесаобленерго»вважає, що в даному випадку підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у начальника ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області не було, оскільки відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності. На думку представника заявника відсутність у виконавчому документі виданому судом індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не неуможливлює відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, і державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сам міг витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника при його необхідності, оскільки він не був відомий суду при винесенні судового рішення та не був зазначений у виконавчому документі. Начальник ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області, відмовив своєю оскаржуваною постановою від 16.03.2012р. у відкритті виконавчого провадження з вищевказаних підстав, грубо порушив права заявника як позивача стягувача, які були поновлені та захищені судовим рішенням, унеможливив виконання судового рішення. В зв'язку з незаконністю вищевказаної постанови заявник просить суд скасувати постанову від 16.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, постановлену начальником ВДВС АРУЮ Одеської області та зобов'язати начальника ВДВС АРУЮ Одеської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-695/11 від 29.02.2012р.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судовому засіданні начальник ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області Безпалов Ю.С. повідомив, що подану скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону. При цьому, статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. В статті 18 Закону вказано, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається «…індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків)…»взагалі для людини, або якщо особа відмовилася його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи. Отже, відповідно до вимог до виконавчих листів, то статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі унеможливить отримання інформації щодо майна божника у БТІ та відділі Держкомзему, зробить неможливим накладення арешту на майно боржника у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, начальник ВДВС Арцизького РУЮ просив суд відмовити у задоволенні скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго».
Розглянув скаргу, вивчив додані до неї документи та заслухав пояснення представника заявника та начальника ВДВС Арцизького РУЮ суд вважає, що скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго»підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.03.2012р. начальником ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області Безпаловим Ю.С. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що у виконавчому листі №2-695/11 виданому Арцизьким районним судом 29.02.2012р. відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.5).
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже з вищевказаної норми Закону вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається у виконавчому документі лише за його наявності, тобто якщо він є в наявності, зокрема, в матеріалах судової справи; якщо він відомий суду, який видав виконавчий документ. Тобто відповідно до системного тлумачення п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є інформацією, що вноситься до виконавчого документу органом, який його видав, лише у випадку його наявності та не є обов'язковим реквізитом для відкриття виконавчого провадження.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому провадженні утруднюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону. Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах цивільної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Крім того, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що суд виносить судове рішення, зокрема, на підставі позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Вказаною нормою закону не передбачений обов'язок позивача повідомити суду у позовній заяві або надати документ із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера відповідача. Також нормами ЦПК України не покладений на суд обов'язок під час підготовки справи до судового розгляду або під час самого судового розгляду з'ясовувати, витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача. Тому у разі заочного розгляду справи, або якщо відповідач відмовився повідомити суду свій індивідуальний ідентифікаційний номер, суд, у разі задоволення, зокрема майнового позову, не зможе у виконавчому листі вказати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (боржника) в зв'язку з тим, що суд не буде мати його в наявності. Тому вищевказана позиція державного виконавця про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим судом в якому не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є хибною, оскільки у такому випадку унеможливить виконання таких судових рішень винесених відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позбавить сенсу взагалі звертатися з позовом до суду, зробить рішення судів ілюзорними, такими, що не можуть бути виконані, грубо порушить конституційні права осіб на судовий захист їх порушених прав. Також у даному випадку необхідно додати, що начальник ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області своєю постановою від 16.03.2012р. відмовив у відкриті виконавчого провадження з причини відсутності у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, при цьому навіть не перевірив чи взагалі отримувала і має боржниця, вказана у виданому судом виконавчому листі, індивідуальний ідентифікаційний номер, оскільки вона могла відмовитися від його отримання через свої релігійні переконання і така можливість передбачена чинним законодавством.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною та скасування постанови начальника ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області від 16.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-695/11 від 29.02.2012р. виданого Арцизьким районним судом Одеської області та його зобов'язання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-695/11 від 29.02.2012р. та провести необхідні виконавчі дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України,
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Безпалова Ю.С. від 16.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-695/11 виданого Арцизьким районним судом Одеської області 29.02.2012р.
Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-695/11 виданого Арцизьким районним судом Одеської області 29.02.2012р та провести необхідні виконавчі дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун